Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-179/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

осужденного

Марахина С.И.

защитника осужденного Марахина С.И., адвоката

Зуева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марахина С.И., адвоката Зуева В.И., на приговор Железногорского городского суда "адрес" от 04 декабря 2015 года, которым

Марахин "данные изъяты", 18 сентября 1986 года рождения, уроженец и житель "адрес", ранее судимый по приговору Железногорского городского суда "адрес" от 02.03.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04.06.2012 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 04 декабря 2015 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и заявленный гражданский иск, со взысканием с Марахина С.И. в пользу ФИО5 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Марахина С.И. и его защитника, адвоката Зуева В.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Марахин С.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2015 года, в 11-м часу у находившегося в состоянии алкогольного опьянения

Марахина С.И. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью, реализуя который, Марахин С.И. в комнате "адрес" деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, нанес ФИО5 удар по правой ноге в область бедра, а также не менее 10 ударов по голове, телу и конечностям, после чего брошенным в нее телефоном сотовой связи, попал в область переносицы. От всех вышеуказанных действий осужденного потерпевшая испытала физическую боль. В результате преступных действий Марахина С.И. потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в области правого предплечья и закрытый перелом правой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства преступления, совершенного Марахиным С. в "адрес", изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марахина С.И., адвокат Зуев В.И., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий Марахина С.И., указывает, что

назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку судом не были проверены мотивы и причины совершения Марахиным С. преступления.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное Марахину С. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Хмелевская Т.Ю., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Марахину С. наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Марахину С.И. наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности Марахина С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Марахина С.И. по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса были разъяснены

пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 389.15 ч.1 УПК РФ (л. д. 199).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не было проверено, что причиной, побудившей Марахина С. на совершение преступления, явилось злоупотребление потерпевшей ФИО5 (на момент вынесения приговора женой осужденного) спиртными напитками и ее ненадлежащее отношение к своей дочери и осужденному, подлежат отклонению, как не подлежащие проверке и оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 г. (с последующими изменениями), приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Марахиным С. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих, (в том числе указанных в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником) и отягчающих его наказание, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным выводам о том, что исправление Марахина С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 62 ч.1, 68 ч.3, 64 УК РФ, что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст.151 ГК

РФ с мотивированным указанием оснований и размера компенсации морального вреда.

Полное возмещение матерью осужденного, ФИО8 после вынесения приговора, 22.01.2016 г., в добровольном порядке указанной в приговоре суммы компенсации морального вреда, что подтверждается содержанием имеющейся в деле расписки потерпевшей Марахиной О. (л.д. 228), не является достаточным основанием для смягчения наказания, поскольку речь в данном случае идет о возмещении вреда в порядке исполнения приговора.

Наказание, назначенное осужденному Марахину С.И., с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от 04 декабря 2015 года в отношении

Марахина "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу защитника осужденного Марахина С.И., адвоката Зуева В.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий