Определение Курского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22-237/2016

областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Волкова А.А.

судей

Оловникова В.Б.

Рассадневой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

осужденных

Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовой О.С.,

защитников осужденных, адвокатов

Лысенко С.В., Латышева В.И., Ахметовой О.В.,

переводчика

Геворгян А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденных Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовой О.С. и адвокатов Лысенко С.В. и Ахметовой О.В. на приговор Железногорского городского суда "адрес" от 24 июля 2015 года, которым

Михайлович "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, исчисляя срок наказания с 25 июля 2015 года с зачетом в него времени нахождения в психиатрическом стационаре в период с 23 мая по 04 июня 2015 года;

Минасян "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Республики Армения, зарегистрированная "адрес" Республики Армении, временно зарегистрированная по адресу: "адрес", д. Ратманово, фактически проживающая в "адрес", состоящая в браке, имеющая дочь 2006 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, исчисляя срок наказания с 25 июля 2015 года

Суворова "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и проживающая в "адрес", гражданка РФ, состоящая в браке имеющая дочерей 2008 и 2011 гг. рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, исчисляя срок наказания с 25 июля 2015 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, которым взыскано с пользу ОКУ ЦЗН "адрес" и "адрес" в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: с Михайлович Н.И. и Минасян А.А. в солидарном порядке 58800 рублей; с Михайлович Н.И., Минасян А.А. и Суворовой О.С. в солидарном порядке 1341500 рублей.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б., о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав выступления: осужденных Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовой О.С. и их защитников Лысенко С.В., Латышева В.И. и Ахметовой О.В., поддержавших приведенные в жалобах доводы;

мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда признаны виновными:

Михайлович Н.И. и Минасян А.А. - в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору;

Михайлович Н.И., Минасян А.А. и Суворова О.С. - в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в РФ" (в ред. ФЗ от 27.07.2010 г. N227-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 г. N1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ", администрацией "адрес" принято Постановление N 477 от 28.12.2009 г. "Об утверждении Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда "адрес" в 2010 году", приказом комитета по труду и занятости населения "адрес" 08.02. 2010 г. N 01-17 был утвержден "Порядок организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан", закрепивший, что:

дополнительные мероприятия по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости осуществляются в отношении граждан, признанных в установленном порядке безработными и желающих организовать собственное дело посредством создания малого предприятия, либо осуществления в иной форме предпринимательской деятельности с установлением размера безвозмездной субсидии в 2010 г. на основании Постановления Правительства РФ от 14.11.2009 г. N 926 в размере 58000 руб.;

условиями предоставления субсидии на развитие малого предпринимательства являются регистрация гражданина в качестве безработного в центре занятости населения с правом на получение пособия по безработице; достижение гражданином 18-летнего возраста; заключение соответствующего договора между центром занятости населения и гражданином; решение экспертной комиссии о целесообразности выдачи гражданину субсидии; получение свидетельства на право заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью или свидетельства о регистрации малого предприятия;

безвозмездная субсидия для осуществления предпринимательской деятельности предоставляется безработным гражданам, испытывающим наибольшие трудности с трудоустройством, на основании договора, заключаемого между областным государственным учреждением центром занятости населения и безработным гражданином при наличии следующих документов: заявления-анкеты о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан; технико-экономическое обоснования проекта (бизнес-план); копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

центры занятости предоставляют безвозмездную субсидию, которая перечисляется центром занятости на лицевой счет безработного на основании приказа о предоставлении безвозмездной субсидии;

не позднее 3-х месяцев с момента получения субсидии гражданин должен предоставить в центр занятости документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом и видом экономической деятельности расходы (договоры, счета-фактуры, кассовые чеки, копии чеков и другие документы).

Согласно Устава ОГУ ЦЗН "адрес" является юридическим лицом и обеспечивает на территории "адрес" и "адрес" реализацию гарантированного государством права граждан на защиту от безработицы, оказание государственных услуг населению и работодателям в сфере содействия занятости, трудовой миграции.

В ноябре 2010 г. Михайлович Н.И., достоверно зная регламент получения денежных средств в ОГУ ЦЗН "адрес" в виде субсидий в рамках реализации "Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда "адрес" в 2010 году" (далее по тексту "Прграммы"), имея доверительные отношения с директором ЦЗН "адрес" ФИО12, решилапутем обмана похитить денежные средства, выделяемые в виде субсидий в рамках "Программы" для чего вступила с Минасян А.А. в преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли.

В конце ноября 2010 г. Минасян А. с согласия Михайлович Н., не посвящая ФИО13 о преступных намерениях, предложила оказать ей (Минасян) помощь путём получения денежных средств в сумме 58 800 руб., предоставляемых в виде субсидии и последующей их передаче в полном объёме Минасян А. для использования в личных целях.

Во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре:

ФИО13 ОГУ ЦЗН была признана безработной и подала заявление-анкету о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан;

Михайлович Н., предоставив в МИФНС России N 3 документы ФИО13 для регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) и затем, получив свидетельство о государственной регистрации ФИО13 в качестве ИП и другие, указанные в приговоре документы, передала их в ЦЗН "адрес" для приобщения их к личному делу ФИО13.

На основании подписанного ФИО13 договора с ЦЗН "адрес" и его последующего приказа платёжным поручением на расчётный счёт ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 58 800 руб., снятые ФИО13. и переданные Минасян А., которая часть денежных средств в сумме 5 000 руб. отдала ФИО13, а денежные средства в сумме 53 800 руб. забрала и разделила с Михайлович Н.И.

Затем Михайлович Н. в целях сокрытия совершенного хищения, взяв у ИП ФИО14 кассовые и товарные чеки, подготовила фиктивный отчет от имени ФИО13, о целевом использовании финансовых средств, внеся в него о заведомо ложные сведения и приложив указанные в приговоре фиктивные товарные и кассовые чеки, содержащие заведомо ложную информацию, о сделке купли -продажи между ИП ФИО14 и ИП ФИО13, представленный ею в ОГУ ЦЗН "адрес".

В результате Михайлович Н. и Минасян А. похитили путем обмана 58 800 руб., причинив бюджетной системе РФ в лице ОГУ ЦЗН "адрес" ущерб на указанную сумму.

В апреле 2011 г. Михайлович Н., достоверно зная регламент получения денежных средств в ЦЗН "адрес" в виде субсидий в рамках реализации "Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда "адрес" в 2011 году" (далее по тексту "Программы", имея доверительные отношения с директором ЦЗН "адрес" ФИО12, решилапутем обмана похитить денежные средства в особо крупном размере, выделяемые в виде субсидий в рамках реализации вышеуказанной "Программы", совершив ряд тождественных преступных действий, используя граждан, с низким уровнем материального достатка и правосознания, а также испытывающих трудности с трудоустройством, для чего решиласоздать устойчивую организованную группу, целью которой являлось незаконное получение денежных средств в особо крупном размере.

При этом Михайлович Н. вовлекла в преступную группу Минасян А., которую проинформировала о способе совершения мошенничества и распределении между ними ролей, что подробно изложено в приговоре.

Примерно во второй половине апреля 2011 г. Минасян А. получила согласие от Михайлович Н. о вовлечении Суворовой О.С. в преступную деятельность организованной группы.

Действуя на основании вышеуказанной договоренности с Михайлович Н., Минасян А. во второй половине апреля 2011 г. предложила Суворовой О. участие в совершении преступления в составе организованной группы, проинформировав Суворову О. о способе совершения мошенничества, роли Суворовой О. в совершении преступления, на что Суворова О. согласилась.

Примерно с мае 2011 г. по предложению Минасян А. с согласия Михайлович Н. ФИО52 (при рассмотрении дела в суде ФИО15), не посвященная в преступные планы организованной группы, согласилась и подыскивала лиц, желающих получить денежные средства в виде субсидии в рамках реализации вышеуказанной "Программы".

Созданная и руководимая Михайлович Н. организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и организованностью, имея постоянный состав, планируя каждый этап совершенного преступления, с распределением ролей и обязанностей между ее участниками при подготовке к совершению преступления и в момент его совершения, действуя продолжительное время с апреля по ноябрь 2011 г., когда участниками организованной группы совершено хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана при обстоятельствах, во время и в месте, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом Суворова О. и Минасян А. во исполнение совместного с Михайлович Н. преступного умысла, согласно отведенной им роли в совершении преступления, обращались к гражданам, желающим стать на учёт с предложением об участии в "Программе" с целью получения субсидии, не посвящая их об истинных намерениях преступной группы.

Согласно приговору Суворова О., получив согласие от указанных в приговоре лиц на получение субсидии на занятие предпринимательской деятельностью без фактического занятия ею, уведомляла об этом Минасян А., которая сообщала об этом руководителю организованной группы Михайлович Н., дававшей согласие на оформление документов.

Затем указанные в приговоре лица, с помощью как Суворовой О. так и Миносян А. обращались в ЦЗН "адрес", где их затем признавали безработными, после чего они подавали заявление-анкету о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, в котором они просили предоставить государственную услугу по содействию в связи с открытием индивидуальной предпринимательской деятельности, заполняя иные обязательные документы, а также проходили, тестирование, направленное на выявление способностей и готовности к осуществлению предпринимательской деятельности.

После чего Михайлович Н., пользуясь доверительными к ней отношениями со стороны руководства и работников МИФНС России N по "адрес", предоставляла в МИФНС России N по "адрес" документы для регистрации указанных в приговоре лиц в качестве ИП, а затем получала в МИФНС России N по "адрес" на имя каждого из указанных в приговоре лиц свидетельства о их государственной регистрации в качестве ИП и указанные в приговоре необходимее документы, которые затем передавала начальнику отдела трудоустройства и специальных программ ЦЗН "адрес" ФИО16 для приобщения их к личному делу указанных в приговоре лиц.

Затем при указанных в приговоре обстоятельствах каждое из указанных в нем лиц подписывало договор с ЦЗН "адрес" о предоставлении ему субсидии на развитие малого предпринимательства.

После прохождения в ЦЗН "адрес" установленных процедур рассмотрения документов на основании приказов ЦЗН на расчетный счет лица платежными поручениями перечислялись денежные средства, которые снимались и передавались указанным в приговоре членам организованной преступной группы, которые с целью введения в заблуждения лиц относительно законности совершенных им действий, а также для конспирации преступной деятельности организованной группы и в качестве вознаграждения за совершенные действия передавали им часть похищенных денег.

В результате совершенных путем обмана мошеннических действий были похищенные денежные средства при следующих обстоятельствах.

На основании подписанных договоров между указанными в приговоре лицами с ЦЗН "адрес" и последующих приказов платёжными поручениями на расчётные счета были перечислены денежные средства в сумме 58800 руб.:

снятые ФИО42 и переданные ФИО3, которая часть денежных средств в сумме 15 000 руб. отдала ФИО42, а денежные средства в сумме 43 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО17 и переданные ФИО3, которая часть денежных средств в сумме 10 000 руб. отдала ФИО17, а денежные средства в сумме 48 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО43 и переданные ФИО2, которая забрала их для последующего распределения между участниками организованной группы;

снятые ФИО44 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 15 000 руб. отдала ФИО44, а денежные средства в сумме 43 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО45 и переданные Минасян А., которая часть денежных средств в сумме 1 500 руб. отдала ФИО45, а денежные средства в сумме 57 300 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО18 и переданные Минасян А.А., которая забрала их для последующего распределения между участниками организованной группы;

снятые ФИО50 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 10 000 руб. отдала ФИО46, а денежные средства в сумме 48 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО19 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 25 000 руб. отдала ФИО19, а денежные средства в сумме 33 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО20 и переданные Суворовой О., которая забрала их для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО48 и переданные Суворовой О., которая забрала их для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые с согласия ФИО21 Суворовой О., которая затем часть денежных средств в сумме 25 000 руб. отдала ФИО21, а денежные средства в сумме 33 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО22 и переданные Минасян А., которая часть денежных средств в сумме 15 000 руб. отдала ФИО22 а денежные средства в сумме 43 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО23 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 25 000 руб. отдала ФИО23, а денежные средства в сумме 33 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО49 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 20 000 руб. отдала ФИО49, а денежные средства в сумме 38 800 руб. забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые ФИО24, которая часть денежных средств в сумме 15 000 руб. оставила себе, а денежные средства в сумме 43 800 руб. забрала Минасян А. для последующего распределения их между участниками организованной группы;

снятые по просьбе ФИО25 его матерью ФИО26 в сумме 59 000 руб., из которых денежные средства в сумме 15 000 руб. ФИО3 передала ФИО26, а оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 44 000 руб. Суворова О. забрала для последующего распределения между участниками организованной группы.

На основании заключенного ФИО17 с ЦЗН "адрес" договора о возмещении затрат на оснащение 3 единиц специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также приказов о приёме к себе на работу указанных лиц? на расчётный счёт ИП ФИО17 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб., снятые ФИО17 и переданные Суворовой О., которая забрала их для последующего распределения их между участниками организованной группы.

На основании заключенных ФИО17 с ЦЗН "адрес" договоров:

о возмещении затрат на оснащение одного рабочего места для трудоустройства многодетного родителя - ФИО30;

о предоставлении безвозмездной субсидии на организацию дополнительных рабочих мест для безработных граждан на расчётный счёт ФИО17 были перечислены денежные средства в сумме, соответственно 50000 руб. и 235000 руб., снятые ФИО17 и переданные Суворовой О., которая часть денежных средств в сумме 8 000 руб. отдала ФИО17, а денежные средства в сумме 277 000 руб. ФИО3 забрала для последующего распределения их между участниками организованной группы.

Всего, таким образом, Михайлович Н., Минасян А. и Суворова О., действовавшие в составе организованной группы, похитили 1376000 руб., причинив бюджетной системе Российской Федерации в лице ОКУ "ЦЗН "адрес" и "адрес"" ущерб на указанную сумму, являющийся особо крупным размером.

Впоследствии в целях сокрытия совершенного хищения, а также во избежание разоблачения и создания у сотрудников ЦЗН "адрес" (с ДД.ММ.ГГГГ - ЦЗН "адрес" и "адрес") ошибочного представления о добросовестном использовании полученных денежных субсидий ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО50, ФИО32, ФИО20, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО49, ФИО24, ФИО25:

Суворова О. предоставила в ЦЗН "адрес" фиктивные отчеты от имени вышеуказанных лиц, приложив к ним указанные в приговоре фиктивные товарные накладные, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, содержащие заведомо ложную информацию о совершении сделок купли-продажи между индивидуальными предпринимателями:

ФИО33 и ФИО34;

ФИО35 и ФИО50, ФИО32, ФИО20, ФИО48, ФИО25;

ФИО14 и: ФИО21 ФИО22, ФИО49, ФИО24;

не существующими: "данные изъяты"

Михайлович Н. составила от имени ФИО23фиктивный отчет о целевом использовании денежных средств, выполненный от имени ФИО23, приложив к нему к нему указанные в приговоре фиктивные квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную, изготовленные при неустановленных обстоятельствах, содержащие заведомо ложную информацию о совершении сделки купли-продажи между ИП ФИО14 и ИП ФИО23, который ФИО3 предоставила в ЦЗН "адрес" и "адрес"

В части получения ФИО17 58800 руб. Михайлович Н. во взятые ею у ИП ФИО14 кассовые и товарные чеки внесла заведомо ложные сведения, а ФИО17, будучи введенной в заблуждение, заполнила отчет о целевом использовании финансовых средств, в котором указала подготовленные Михайлович Н, фиктивные товарные и кассовые чеки, содержащие заведомо ложную информацию о совершении сделки купли-продажи между ИП ФИО14 и ИП ФИО17, которые "данные изъяты" предоставила в ЦЗН "адрес".

В части получения ФИО17 субсидий для трудоустройства инвалидов и многодетной матери:

Суворова О. внесла заведомо ложную информацию в полученные ею трудовые книжки о принятии на работу и увольнении на основании указанных в приговоре фиктивных приказов подсобных рабочих к ИП Головиной: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

Михайлович Н. взятые товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные ИП ФИО35, без заполнения обязательных реквизитов передала ФИО3, которая внесла в них заведомо ложную информацию в виде даты, наименований и стоимости товаров, переданные ею в ЦЗН "адрес" для приобщения к личному делу ФИО17

Кроме этого, Михайлович Н.:

в кассовые и товарные чеки ИП ФИО14 внесла заведомо ложную информацию о датах, наименовании и стоимости товаров, а Суворова О. передала их в ЦЗН "адрес" для приобщения к личному делу ФИО17;

подготовила фиктивный отчет, внеся в него ложные сведения о целевом использовании ФИО17 полученных в качестве субсидий денежных средств, прилагая к нему указанные в приговоре квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную, содержащие заведомо ложную информацию о сделках купли-продажи между ИП ФИО14 и ИП ФИО17, а Суворова О. передала их в ЦЗН "адрес" и "адрес" для приобщения к личному делу ФИО17

Обстоятельства преступлений, совершенных Михайлович Н., Минасян А. и Суворовой О. в "адрес", подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении: Минасян А.А. - по ч.2 ст.159 УК РФ признала полностью; Минасян А.А. и Суворова О.С. - по ч.4 ст.159 УК РФ признали частично; Михайлович Н.И. - не признала.

В апелляционных жалобах:

адвокат Лысенко С.В. в защиту интересов осужденной Михайлович Н.И. и осужденная Михайлович Н.И. (содержание которых носит аналогичный характер) указывают, что приговор в отношении Михайлович Н. постановлен с существенными нарушениями закона. Считают, что по эпизоду, квалифицированному судом по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд обязан был применить положение ст. 84 УК РФ и Постановление Государственной Думы от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии ... ", прекратить уголовное дело и освободить Михайлович Н. от уголовной ответственности. Обращают внимание, что при подготовке в выступлениям в прениях суд отказал защитнику-адвокату Лысенко С.В., вступившему в дело перед завершением судебного следствия в апреле 2015 г., ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он не мог надлежащим образом осуществлять защиту Михайлович Н., чем было нарушено ее право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда в отношении Михайлович Н.И., как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

осужденная Михайлович Н.И. в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия органами следствия не добыто доказательств ее виновности, не представлено их суду и стороной обвинения. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств существования организованной преступной группы. Считает, что ее обвинение основано лишь на показаниях оговоривших ее соосужденной Минасян А., заинтересованной в исходе дела, а также свидетеля ФИО36

Указывает, что в ходе судебных прений по делу государственный обвинитель не привела анализ доказательств по уголовному делу, ограничившись ссылкой на то, что ранее в ходе предыдущих судебных прений по настоящему делу другой государственный обвинитель уже привел анализ доказательств, что законом не предусмотрено. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она в связи с состоянием здоровья употребляла сильнодействующие препараты и просит принять во внимание положительные данные, характеризующие ее личность, состояние ее здоровья, наличие на ее иждивении нетрудоспособных родителей.

Просит при рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и вынесенный в отношении нее приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Ахметова О.В. в защиту интересов осужденной Суворовой О.С. считает, что приговор в отношении Суворовой О.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку суд не в полной мере учел при назначении наказания всю совокупность установленных в судебном заседании смягчающих ее наказание обстоятельств и не признал таковым заключение Суворовой О. в ходе предварительного следствия досудебного соглашения, на основании которого она дала правдивые показания об обстоятельствах, ей известных по данному уголовному делу, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, что давало суду основания для применения при назначении Суворовой О. наказания положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Просит отменить приговор суда в отношении Суворовой О. и вынести новое судебное решение, смягчить наказание и с применением ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до исполнения младшему ребенку Суворовой О.- 14-ти лет.

- осужденная Суворова О.С. (в основной и дополнении к жалобе от 23.09.2015 г.), утверждает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Анализируя содержание приговора, в частности показания в судебном заседании ее и осужденной Минасян А., утверждает, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств наличия в ее действиях ч.4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам, "организованная группа и в особо крупном размере", не представлено таких доказательств суду и стороной обвинения. Указывает, что, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ее действия необходимо было квалифицировать отдельно по каждому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц.

Кроме того указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым, поскольку суд не принял во внимание, что ею в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение со следствием, на основании которого она дала правдивые показания об обстоятельствах, ей известных по данному уголовному делу, то есть активно способствовала раскрытию преступления, наличие на ее иждивении двух малолетних детей, и состояние здоровья ее отца, нуждающегося в ее опеке.

Просит учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе (озаглавленной как ходатайство) от 28.10.2015 г. осужденная Суворова О.С. указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Обращает внимание, что суд не принял во внимание положительные данные о ее личности, наличие на ее иждивении отца-инвалида, двух малолетних дочерей, частичное возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Оспаривает законность и обоснованность выводов суда, не усмотревшего оснований для отсрочки отбывания ею наказания с применением ст. 82 УК РФ.

Просит при апелляционном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание и с применением ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до исполнения ее младшему ребенку 14 -ти лет.

осужденная Минасян А.А. считает, что вынесенный в отношении нее приговор является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда, о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64 и73 и 82 УК РФ, сделаны без учета всей совокупности установленных в судебном заседании смягчающих ее наказание обстоятельств; данных, характеризующих ее личность, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выявлению других соучастников преступления, наличие на ее иждивении малолетней дочери, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины по ч.2 ст. 159 УК РФ и оспаривание по ч.4 ст. 159 УК РФ только квалифицирующих признаков ""организованной группы, и в особо крупном размере" и согласия с суммой ущерба, которые в своей совокупности давали суду основания для признания их исключительными.

Просит при апелляционном рассмотрении учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание и с применением ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до исполнения ее ребенку 14 -ти лет.

Кроме того в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Минасян А.А.

считает вынесенный в отношении нее приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, о наличии в ее действиях квалифицирующего признака, "мошенничество организованной группой", противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Обращает внимание, что судом необоснованно вменен ей в вину квалифицирующий признак хищения, в особо крупном размере, без учета принятия участия в хищениях разных участников каждого эпизода, разрыва во времени, недоказанности единого умысла на хищение в особо крупном размере. Указывает, что указанные в приговоре в качестве свидетелей лица, на которых оформлялись документы на получение субсидий, фактически были соучастниками хищения и их действия необходимо было квалифицировать как хищение путем мошенничества группой лиц по предварительному сговору, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Считает, что хищение совершалось ею в составе группы по предварительному сговору и было окончено по каждому эпизоду отдельно, в связи с чем, каждый эпизод подлежал отдельной квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Просит учесть указанные обстоятельства и приговор суда, в отношении нее изменить, исключив из него указание на наличие квалифицирующих признаков, "мошенничество в составе организованной группы и в особо крупном размере" и переквалифицировать ею действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, квалифицировав каждый из 16 - ти эпизодов в отдельности.

В возражении на апелляционные жалобы:

- осужденных Суворовой О.С., Михайлович Н.И. и адвокатов осужденных Лысенко С.В. и Ахметовой О.В.

государственный обвинитель по делу Ракова С.Н., опровергая доводы жалоб и считая приговор законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения;

- осужденной Минасян А.А. и дополнительных жалоб осужденных Суворовой О.С. и Михайлович Н.И.

государственный обвинитель по делу Хмелевская Т.Ю., опровергая доводы жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Действия каждого из осужденных квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовой О.С. законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Михайлович Н., Минасян А., Суворовой О. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что доводы апелляционных жалоб осужденных Михайлович Н., Минасян А., Суворовой О. и адвокатов Лысенко С.В. и Ахметовой О.В., о невиновности Михайлович Н. и изменении приговора в отношении Минасян А. и Суворовой О., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В апелляционных жалобах не оспаривается правильное установление судом следующих фактических обстоятельств дела.

Наличие самих фактов выплаты: в декабре 2010 г. ФИО41 58800 руб.

в период с апреля по ноябрь 2011 г. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО17 через ЦЗН "адрес" в виде субсидии на развитие малого предпринимательства бюджетных денежных средств, а ФИО17, кроме того и субсидий на создание и оснащение специальных рабочих мест с трудоустройством инвалидов и многодетного родителя в общей сумме 1376000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы, копиями лицевых банковских счетов граждан, на чье имя выдавались субсидии и выплачивались иные денежные средства, копиями платежных поручений о перечислении денег и другими исследованные судом доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и осужденными как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб, о непричастности Михайлович Н. к инкриминируемым ей деяниям, неправильном применении судом в отношении Минасян А. и Суворовой О. уголовного закона, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В судебном заседании осужденная Михайлович Н. не оспаривала, что она:

вместо ФИО13 получала в налоговой инспекции "адрес" свидетельство о регистрации той в качестве ИП;

взяла у ИП ФИО14 кассовые чеки и товарные чеки, заполнив за ФИО13 один из товарных чеков в подтверждение якобы целевого использования субсидии.

В подтверждение доводов, о виновности Михайлович Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд правильно сослался на:

последовательные признательные показания подсудимой Минасян А.А., о совершении данного преступления по предварительному сговору совместно с Михайлович Н.;

показания свидетелей:

ФИО13 о не обращении ею с документами в МИФНС России N по "адрес" и не получении в налоговой инспекции указанных в приговоре документы на ее имя, не составление ею и не представление в ЦЗН "адрес" отчета о целевом использовании финансовых средств с товарными чеками;

ФИО16 о предоставлении отчета и документов к нему в отношении "данные изъяты" Н Михайлович Н.;

заключение экспертизы N2530/з, от 23.07.2013 г. согласно которому рукописные записи в отчете о целевом использовании финансовых средств ФИО13, а также изображения записей в трех товарных чеках, приложенных к указанному отчету, выполнены Михайлович Н.

При указанных обстоятельствах суд к доводам Михайлович Н. и стороны защиты, о ее непричастности к совершению данного преступления, правильно дал критическую оценку с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

В ходе судебного разбирательства доводы в защиту осужденных о том, что:

они не объединялись в организованную преступную группу для совершения преступления;

Михайлович Н. не являлась организатором организованной группы, не участвовала в совершении хищения денежных средств, а с ФИО3 познакомилась в ходе предварительного следствия;

в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак особо крупный размер, поскольку их умысел был направлен на хищение денежных средств отдельно по каждому гражданину,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В подтверждение доводов, о виновности осужденных, суд правильно сослался на следующие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

На показания подсудимых:

Минасян А. о том, что Михайлович Н. предложила ей вместе зарабатывать деньги, объяснив, что она должна подыскивать людей, которые с помощью Михайлович Н. получали бы в ЦЗН "адрес" субсидию, не собираясь заниматься предпринимательской деятельностью, получая с каждого человека определенные суммы. ФИО3 согласилась с ее предложением находить людей, которые могли бы получить субсидию без намерения заниматься предпринимательской деятельностью. И затем искала и находила людей, приводила их в ЦЗН "адрес", где их оформляли, как безработных и где они как ИП получали деньги в виде субсидий;

Суворовой О.С., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым умысел подсудимых был направлен на хищение бюджетных денежных средств с использованием неопределенного количества граждан, желающих получить субсидии. Она и Минасян А. сообщали гражданам, что заниматься предпринимательской деятельностью после получения субсидии не нужно, а что часть денег будет использована на изготовление фиктивных чеков, квитанций, что Минасян А. нередко звонила кому-то, кого называла "шеф, босс, начальник";

Михайлович Н.:

не отрицавшей в суде факты получения ею в МИФНС России N3 по "адрес" свидетельств о государственной регистрации лиц в качестве ИП, выписок из ЕГРИП, уведомлений о постановке на учет в налоговом органе на территории РФ на 11 граждан, а также факты получения у ИП ФИО14 товарных чеков без заполнения обязательных реквизитов и кассовых чеков, необходимых для представления в ЦЗН;

данных в судебном заседании 18.03.2015 г. о том, что она признает свою вину по каждому из 11 эпизодов, имевших место в апреле-ноябре 2011 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку при ее помощи, заключающейся в получении ею 11 свидетельств о регистрации лиц в качестве ИП, предоставлении ею не соответствующих действительности документов для отчета по субсидиям, были совершены хищения денежных средств по 11 эпизодам, а Минасян А. за оказание помощи по каждому эпизоду передавала ей 10000 руб.

Тщательно проанализировав показания, данные Михайлович Н. и Суворовой О. в ходе предварительного и судебного следствий, суд пришел к правильным выводам, что они носят противоречивый характер, чему судом дана надлежащая оценка.

Кроме того в подтверждение доводов, о виновности Михайлович Н., Минасян А. и Суворовой О., суд обоснованно сослался

на показания свидетелей:

ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде о том, что она не отказывала в период примерно с апреля по октябрь 2011 г. в удовлетворении просьб ФИО1, повлиять на ФИО65, как руководителя комиссии, чтобы она не затягивала с решением вопроса о получении знакомыми ФИО1 субсидий на развитие малого бизнеса.

ФИО16 о том, что документы на граждан, оформлявших субсидии, из МИФНС России N по "адрес" ей предоставляла ФИО1; отчеты о целевом использовании финансовых средств с подтверждающими документами за указанных граждан предоставляли ФИО1 или ФИО3;

Чекиной (ранее Боровлевой) Е.И., что она, поняв, что самостоятельно не может получить субсидию в ЦЗН "адрес", обратилась за помощью к ФИО64, которая поговорив с кем-то по телефону, сказала, что она получит субсидию только после того, как отработает стоимость ее услуг, т.е. найдет безработных лиц желающих заниматься предпринимательством с получением в ЦЗН "адрес" субсидий. Найденным ею лицам ФИО2 и ФИО3 разъясняли порядок получения субсидии, помогали собирать и оформлять необходимые документы, водили их к нотариусу и в банк открывать счета и получать деньги;

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО31, ФИО50, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО21, ФИО22, ФИО49, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО17 об обстоятельствах, при которых они получили денежную субсидию, содержание которых подробно изложено в приговоре;

ФИО51 о том, что в течение 2011 г. она около десяти раз по просьбе ФИО1 передавала в налоговую инспекцию документы на регистрацию лиц в качестве ИП, а затем получала там же регистрационные документы на лиц, фамилии которых ей называла ФИО1, и приносила их ей;

на содержание вещественных доказательств - регистрационных дела граждан, изъятых в МИФНС России N по "адрес", содержание которых подробно изложено в приговоре;

на результаты протоколов обысков в квартирах ФИО1 и ФИО3, в ходе которых изъяты:

у ФИО1 - товарные и кассовые чеки ИП ФИО14, ФИО35, различные бланки документов, необходимых для заполнения при оформления субсидий, при регистрации гражданина в качестве ИП;

у ФИО3 - бизнес-план на имя ФИО52, копия паспорта на имя ФИО21, товарный чек ИП ФИО14;

на заключения судебных почерковедческих экспертиз N N/з от ДД.ММ.ГГГГ,

459/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, 464/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

рукописные записи в Решениях о государственной регистрации граждан в качестве ИП, отчеты о целевом использовании финансовых средств, квитанции, чеки к отчетам выполнены от имени граждан, получавших денежные средства, не этими гражданами;

рукописные записи в Решениях о государственной регистрации граждан Бугаева, Боровлева, Дремайлова, Казуриной, Федотовой, Панариной, Однобоковой, Гараниной, Рвачева, Головиной, Марченко, Демина выполнены ФИО1 или вероятно ФИО1;

ФИО1 выполнены: записи в отчете о целевом использовании финансовых средств от имени ФИО23.; товарные чеков от имени ФИО17, предоставленные в ЦЗН вместе с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ; в отчете о целевом использовании финансовых средств от имени ФИО17от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 выполнены записи: в отчете о целевом использовании финансовых средств от имени ФИО44; товарный чек и квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ФИО17 (представлены в ЦЗН вместе с отчетом о целевом использовании финансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным от имени ФИО17 ФИО1); рукописные тексты в трудовых книжках на имя ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО27 о приеме на работу к ИП ФИО17 и увольнении с работы; рукописные тексты в копии приказа о приеме ФИО30 к ИП ФИО17 на работу, в копии трудового договора ФИО30;

Судом были тщательно проверены доводы в защиту ФИО1 о том, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она, признав свою вину по каждому из 11 эпизодов по ч.2 ст. 159 УК РФ и указав о получении от ФИО2 денежных средств, оговорила себя по совету своего защитника, адвоката ФИО53

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Косвенным подтверждением вышеизложенных доводов суда суд апелляционной инстанции считает то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании последовательно не признавала свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству защитника- адвоката ФИО9, ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Михайлович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе следствия по данному делу у Михайлович Н. не ранее апреля 2015 г. развилось временное психическое расстройство в форме диссоциативного (конверсионного) расстройства. В настоящее время Михайлович Н.И. полностью вышла из указанного болезненного состояния.

При указанных обстоятельствах суд, обоснованно согласившись с выводами экспертизы, пришел к правильным выводам о вменяемости Михайлович Н. и ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вопреки доводам ее жалобы со ссылкой на употребление ею сильнодействующих препаратов.

Судом были тщательно проверены доводы в защиту ФИО1 о том, что она познакомилась с ФИО3 только входе предварительного следствия

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56 ФИО57, утверждавших о том, что в МИФНС России N по "адрес" свидетельства о регистрации физических лиц в качестве ИП выдавались лично гражданам, на которых оформлено свидетельство либо их представителям по доверенности.

Суд, проверив доводы стороны защиты о том, что в хищении денежных средств через ЦЗН "адрес" принимали участие также граждане, на имя которых выдавались субсидии, пришел к правильным выводам об их неубедительности, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено, а соответствующие доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению, как противоречащие положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса допустимость всех исследованных в судебном заседании доказательств (за исключением показаний в суде ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалась.

Проверив и оценив содержание обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд пришел к правильным выводам о достоверности показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а в ходе судебного разбирательства не было установлено у них каких либо оснований для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденных Михайлович Н., Минасян А., Суворовой О. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к правильному выводу, что они носят защитительный характер и не соответствуют действительности.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных о незаконности и необоснованности предъявленного им обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб о том, что Михайлович Н. осуждена при отсутствии достоверных и объективных доказательств ее причастности к совершений преступлений, а при квалификации действий Минасян А. и Суворвой О. суд неправильно применил уголовный закон, признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб: о недоказанности вины Михайлович Н. в совершении преступлений; о переквалификации действий Минасян А. и Суворовой О., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства; судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденных и стороны защиты в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах выводы суда, о виновности Михайлович Н., Минасян А., и Суворовой О. и квалификации их действий, являются не предположением, а анализом исследованной в судебном заседании всей совокупности доказательств по делу, которые правильно и полно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Установленные судом квалифицирующие признаки совершения преступления, "мошенничество, совершенное: организованной группой, в особо крупном размере", получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что о совершении преступления организованной группой свидетельствует ее устойчивость, сплоченность, постоянный состав участников, подготовка и планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на достижение общего преступного результата и действие на протяжении продолжительного времени с апреля по ноябрь 2011 г.

В приговоре суда обоснованно указано, что все участники группы согласно заранее распределенным ролям участвовали в совершении преступлений и каждому из соучастников в указанной организованной преступной группе была отведена своя роль.

В частности судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что:

Михайлович Н.:

являлась организатором и руководителем преступной группы и осуществляла общее ею руководство, определяла методы и тактику совершения преступления, распределяла обязанности между членами организованной группы, участвующими в совершении преступления;

используя длительное знакомство и сложившиеся доверительные отношения, обращалась к руководителю ЦЗН "адрес" ФИО12 с просьбой о способствовании беспрепятственному принятию документов сотрудниками ЦЗН "адрес" от лиц, приводимых Минасян А. и Суворовой О., и первоочередном их рассмотрении экспертной комиссией о целесообразности выдачи субсидий;

воспользовавшись доверительными к ней отношениями со стороны руководства и работников МИФНС N3 по "адрес", предоставляла документы для государственной регистрации лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, найденных Минасян А. и Суворовой О., а затем получала в инспекции свидетельства о государственной регистрации указанных лиц в качестве ИП, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, которые предоставляла в ЦЗН "адрес";

брала у индивидуальных предпринимателей кассовые и товарные чеки, в которые затем вносились заведомо ложные сведения для придания достоверности не соответствующим действительности сведениям, содержащимся в отчете о целевом использовании финансовых средств, предоставляемом в ЦЗН "адрес".

Минасян А. и Суворова О. согласно отведенным им ролям являлись исполнителями преступных действий, направленных на хищение путём обмана денежных средств в особо крупном размере.

Они находили граждан с низким уровнем материального достатка и правосознания, испытывающих трудности с трудоустройством, доводили до них заведомо ложную информацию, касающуюся условий и целей получения субсидии, направленную на возбуждение у лиц желания и решимости к совершению действий, влекущих получение ими субсидии, оказывали помощь в составлении документов и их предоставлении в ЦЗН "адрес", сопровождали граждан при прохождении установленных порядком оказания содействия самозанятости и трудоустройства безработных граждан и

оказания содействия трудоустройству незанятых инвалидов и многодетных родителей процедур в ЦЗН "адрес", а также контролировали поступление на расчётные счета граждан денежных средств, их обналичивание и получение от граждан денежных средств.

Согласно приведенных в приговоре доказательств для достижения общей цели каждый из осужденных, выполняя свою роль, участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону преступления. По смыслу закона, при совершении преступления организованной группой все участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими в соответствии по разработанному плану.

Суд пришел к правильным выводам о том, что поскольку все эпизоды преступных действий Михайлович Н., Минасян А. и Суворовой О., связанные с мошенничеством, совершены с единым умыслом на завладение чужими денежными средствами путем неоднократного изъятия их из одного и того же источника (у одного собственника бюджетной системы РФ в лице ОКУ "ЦЗН "адрес" и "адрес""), то в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление.

В судебном заседании установлено, что членами организованной группы, совершив хищение денежных средств, в целях защиты от разоблачения:

часть денежных средств давали гражданам, получившим субсидии;

составляли и представляли в ЦЗН "адрес" отчеты о целевом использовании денежных средств с копиями платёжных документов, в которые была внесена заведомо ложная информация о сделках купли - продажи,

вносили в трудовые книжки лиц, имеющих инвалидность, а также многодетной матери заведомо ложные сведения о дате приёма на работу, должности, работодателе, дате увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвигаемые в защиту Михайлович Н., Суворовой О., Минасян А.

и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к правильному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Михайлович Н., Суворовой О., Минасян А., дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Михайлович Н.И. и Минасян А.А. по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.4 УК РФ; Суворовой О.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, и, соглашаясь с указанной квалификацией их действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в защиту Михайлович Н., Суворовой О. и Минасян А., о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении каждого их них приговора, и не находит оснований для отмены приговора в отношении Михайлович Н. и изменения приговора в отношении Минасян А. и Суворовой О., как об этом указано в апелляционных жалобах.

Согласно п.п. 2 п.13 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.от 24.04.2015 г. (далее по тексту "Постановление об амнистии" от 24.04.2015 г.) действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона "Постановление об амнистии" от 24.04.2015 г. применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений п.п. 10,11 "Постановления об амнистии" от 24.04.2015 г. акт о применении амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничение на применение амнистии.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной Михайлович Н. и адвоката Лысенко С.В., о прекращении уголовного дела по обвинению Михайлович Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ и освобождении ее от ответственности на основании п.п. 1 п.6 "Постановления об амнистии" от 24.05.2015 г. подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания 30.04.2015 г. судом было удовлетворено заявление подсудимой Михайлович Н.И. о ее отказе от услуг адвоката Черкашина П.И. и заключения ею соглашения с адвокатом Лысенко С.В., которого она просит допустить к участию в деле (т.48 л.д. 227), а согласно протоколу судебного заседания адвокат Лысенко С. на вопрос председательствующего пояснил, что в настоящее время он ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме и время для ознакомления с делом ему не требуется (т.52 л.д.235).

Факт ознакомления адвоката Лысенко С. с материалами уголовного дела также подтверждается содержанием его заявлений от 22.04.2015 г. и от 30.04.2015 г (т.48 л.д.226, 235), что в апелляционных жалобах не оспаривается.

В ходе судебных прений по уголовному делу, имевших место 26.06.2015 г., судом было удовлетворено ходатайство адвоката Лысенко С. об объявлении перерыва для его подготовки к выступлению в прениях (т.51 л.д. 47).

Вопреки утверждениям апелляционных жалобы адвоката Лысенко С. и осужденной Михайлович Н. согласно протоколу судебного заседания с 30.04.2015 г. по 24.07.2015 г. (период участия адвоката Лысенко С. в судебном разбирательстве) и материалам уголовного дела, в том числе и при подготовке к выступлению в прениях, адвокатом Лысенко С. не заявлялось ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вследствие чего оно и не могло быть предметом разрешения судом.

Факты ознакомления адвоката Лысенко С. с протоколом судебного заседания и получения осужденной Михайлович Н. копии протокола судебного заседания 18.08.2015 г. подтверждается содержанием заявления адвоката Лысенко С. и распиской осужденной Михайлович Н. (т.52 л.д. 1, 32), которые согласно материалам уголовного дела в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечаний на протокол судебного заседания не подали.

Кроме того адвокат Лысенко С. не был лишен возможности подать дополнительную апелляционную жалобу, в которой он мог бы указать, какие юридически-значимые обстоятельства содержатся в протоколе судебного заседания и подтверждают незаконное и необоснованное осуждение Михайлович Н., на которые он был лишен возможности сослаться в ходе выступления в прениях по делу.

Вместе с тем апелляционные жалобы осужденной Михайлович Н. от 06.08.2015 г. и 01.10.2015 г. и адвоката Лысенко С. фактически содержат замечания на протокол судебного заседания, заключающиеся в их утверждении, что при подготовке адвоката Лысенко С. к выступлению в прениях судом было отказано ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания, которые были отклонены мотивированным постановлением суда первой инстанции от 01.10.2015 г. как необоснованные (т.52 л.д.257).

Кроме того изготовление протокола судебного заседания не является обязательным условием постановления приговора, что корреспондируется положениями ч.6 ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания по окончанию судебного заседания.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденной Михайлович Н. и ее защитника, адвоката Лысенко С., о допущенном судом нарушении права Михайлович Н. на защиту, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при изучении материалов дела.

Содержание прений государственного обвинителя по делу, Хмелевской Т.А., зафиксированное как в протоколе судебного заседания, так и в приобщенной к материалам уголовного дела ее речи (т.51 л.д.30-31, 44-45) полностью соответствует положениям ст.292 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалобы Михайлович Н. государственный обвинитель правомерно сослалась на доказательства, которые исследовались в судебном заседании и не были признаны недопустимыми.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Михайлович Н., о допущенных государственным обвинителем существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его выступлении в прениях сторон, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб, о несправедливости приговора, подлежат отклонению.

Наказание Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовй О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, всей совокупности имевших место смягчающих каждого из осужденных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд с соблюдением требований закона, о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Михайлович Н., Минасян А., Суворовй О. возможно только при назначении каждой из них наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 и 64 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство Суворовой О., о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, было удовлетворено Железногорским межрайонным прокурором "адрес" и 08.07.2013 г. с Суворовой О. при участии ее защитника Ахметовой О. было заключено соглашение о досудебном сотрудничестве. Но постановлением Железногорского межрайонного прокурора "адрес" от 10.10.2013 г. в связи с тем, что обвиняемая Суворова О. от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась, информацию, имеющую исключительное значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения других соучастников преступлений, а также для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение путем обмана бюджетных средств, не предоставила, было прекращено (т.17 л.д. 295, 310-333, 337-338).

Данное постановление от 10.10.2013 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции досудебное соглашение о сотрудничестве Суворовой О.С. правильно не было признано обстоятельством, смягчающим ее наказание, наличие которого не усматривает и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденной Суворовой О. и ее защитника Ахметовой О., подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание, назначенное Михайлович Н., Минасян А.А. и Суворовой О.С. в пределах санкций уголовных законов, а Минасян А.А. и Суворовой О.С. кроме того с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ с применением в отношении Михайлович Н. и Минасян А. при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний и назначение каждой из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа не в максимальном размере санкции закона и не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14-ти лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-ти лет.

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и о возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и о его поведении.

Как следует из материалов дела осужденные имеют малолетних детей:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Вместе с тем, как следует из материалов дела:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

состоит в зарегистрированном браке, которые занимаются воспитанием детей. В результате чего детям созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития. Данных о том, что ФИО61 и ФИО60 не могут надлежащим образом осуществлять воспитание детей, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети осужденных Минасян А. и Суворовой О. находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

Согласно приговору Минасян А. и Суворова О. совершили преступление, уже имея детей, что было учтено судом в качестве смягчающего их наказания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы данные о личности Минасян А. и Суворовой О. и обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о ненадлежащем родительском уходе и воспитании.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершении преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденным Минасян А. и Суворовой О. отсрочки отбывания наказания до достижения их детьми (в том числе младшего ребенка Суворовой О.) 14-летнего возраста, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденных Минасян А. и Суворовой О. возможно без изоляции их от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд, отказывая в отсрочки отбывания наказания Минасян А. и Суворовой О., у суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных сведений о личности Суворовой О. и ее детей, не имеется, как не имеется и сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно их матерями.

Доводы жалоб со ссылкой на данные о личностях Минасян А. и Суворовой О. и о их желании воспитывать своих детей и проживать с ними, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания Минасян А. и Суворовой О.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора и на основании ст. 82 УК РФ применения отсрочки отбывания наказания Минасян А. и Суворовой О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, с приведением мотивов удовлетворения исковых требований.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

приговор Железногорского городского суда "адрес" от 24 июля 2015 года

а отношении

Михайлович "данные изъяты", Минасян "данные изъяты", Суворовой "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы осужденных Михайлович Н.И., Минасян А.А., Суворовой О.С. и адвокатов Лысенко С.В. и Ахметовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи