Определение Курского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 22-269/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

судей

Рассадневой Ю.Ф. Кураковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

ФИО6

осужденного

ФИО1

защитника осужденного ФИО1, адвоката

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 21 января 2016 года, которым

Дубинин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 21 января 2016 г. с зачетом в него времени содержания: под стражей в период с 28 по 30 октября 2015 г.; под домашним арестом в период с 30 октября 2015 года по 21 января 2016 года.

С применением ч.3 ст. 47 УК РФ назначен дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражении на жалобу, выслушав: выступления осужденного Дубинина Д.В. и его защитника, адвоката Латышева В.И., поддержавших приведенные в жалобе доводы; мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Дубинин Д.В. осужден за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Дубинин Д.В., являясь старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" "адрес", 14 мая 2014 г. совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Дмитриевский" ФИО9 выехал на 57 км - д. Киликино - автодороги "Тросна-Калиновка" "адрес", где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак К 686 ВТ/46 ФИО8

В МО МВД России "Дмитриевский" 15 мая 2014 г. старшим инспектором ФИО9 в присутствии Дубинина Д.В. по результатам проведенного медицинского освидетельствования был составлен в отношении ФИО8 протокол N "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

15 августа 2014 г. начальник ГИБДД МО МВД России Дмитриевский" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратил, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и данное дело не было передано для рассмотрения мировому судье.

У Дубинина Д.В., в силу занимаемой должности достоверно знавшего о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, Дубинин Н. в один из дней августа 2014 г. ввел ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений и предложил оказать помощь за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей за решение вопроса о не лишении ФИО8 права управления транспортными средствами, который согласился с выдвинутыми условиями и вечером того же дня, около бывшего колбасного цеха промышленной зоны передал Дубинину Д.В. в счет достигнутой между ними договоренности в качестве вознаграждения за оказание помощи 10000 рублей, а в один из дней сентября 2014 года в месте нахождения МО МВД России "Дмитриевский" оставшиеся 5000 рублей и по личной инициативе 1000 рублей в качестве денежного вознаграждения в знак благодарности за оказанную услугу.

Но в апреле 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было возобновлено и 15 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка "адрес" и "адрес" вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Дубинин Д.В. путем обмана с использованием своего служебного положения похитил у ФИО8 16 000 рублей, причинив ему имущественный вред в указанной сумме.

Обстоятельства преступления, совершенного Дубининым Д. в "адрес", изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин Д.В., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, данных о его личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка, нахождении жены в состоянии беременности, которые давали суду основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, Фирсова О.В., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дубинину Д. наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности Дубинина Д. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дубинина Д.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются неубедительными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубининым Д. В. преступления, данных о его личности, в том числе, установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих его наказание обстоятельств, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным выводам о том, что исправление Дубинина Д. В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы, об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежат отклонению как неубедительные.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из исследованных судом материалов дела, заявление о совершенном преступлении, то есть явка с повинной, подана Дубининым Д.В. в 11 час ... 20 минут 28 октября 2015 года (т.2,. д. 9-10), после проведенного в тот же день, в 11.00 часов его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т.2, л.д. 1-4), что в жалобе по существу не оспаривается.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что руководителю Железногорского МРСО СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по "адрес" было направлено для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о преступлении, поступившее от ФИО8, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, содержание которых свидетельствует о наличии данных подозревать Дубинина Н. в причастности к совершению преступления (т.1 л.д. 5-12, 20-32).

Следователь, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее в Железногорский МРСО СУ СК России по "адрес" в виде заявления ФИО8 и материалы проверки, постановлением от 27.10.2015 г. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Дубинина Д.В. (т.1 л.д.1-2).

Таким образом, на момент написания Дубининым Д.В. заявления о совершении им преступления органы следствия располагали сведениями о преступлении и о подозрении в его совершении Дубининым Д.В.

При указанных обстоятельствах судом правильно не усмотрено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Дубинина Д.В., о чем утверждали в судебном заседании Дубинин Д. и сторона защиты, приведя убедительные мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Вместе с тем, суд действия Дубинина Д., выраженные в его заявлении после совершенного преступления, обоснованно признаны как предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное осужденному Дубинину Д.В. с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не в максимальном размере санкции закона, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 21 января 2016 года в отношении

Дубинина "данные изъяты" оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу осужденного Дубинина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи