Определение Курского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 22-322/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Волкова А.А.

судей

Оловникова В.Б. Рассадневой Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бабенко Р.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

осужденной

Леухиной М.Н.,

защитника осужденной Леухиной М.Н., адвоката

Горбатенкова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденной Леухиной М.Н., адвоката Горбатенкова В.Н., на приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 03 февраля 2016 года, по которому

Леухина "данные изъяты", родившаяся 03 ноября 1970 года в "адрес", зарегистрированная и проживающая в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 03.02.2016 г. с зачетом в него времени содержания под стражей в период времени с 29.10.2015 г. по 02.02.2016 г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденной Леухиной М.Н. и ее защитника, адвоката Горбатенкова В.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Леухина М.Н. осуждена за убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах.

28 октября 2015 года, в вечернее время, между Леухиной М.Н. и ее сожителем ФИО7 в доме по месту их проживания произошла ссора.

У Леухиной М.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, реализуя который Леухина М. 28 октября 2015 г., в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут, находясь на кухне "адрес", нанесла лезвием ножа удар в область левой надбровной дуги ФИО7 и, продолжая свои преступные действия, со значительной силой нанесла ФИО7 лезвием ножа удар в область правого подреберья, где расположены жизненно-важные органы, осознавая при этом, что в результате ее преступных действий наступит смерть ФИО7 и желая этого. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между наступлением смерти и причиненными ранами имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства совершенного Леухиной М.Н. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Леухина М.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Леухиной М.Н., адвокат Горбатенков В.Н., оспаривает правильное установление судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий Леухиной М.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что, несмотря на нанесение Леухиной М. удара ножом ФИО7 в жизненно важные органы, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, вывод суда, об умысле Леухиной М. на убийство, является безосновательным, поскольку в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих субъективную сторону этого преступления, не представлено их суду и стороной обвинения. Анализируя материалы дела, считает, что причастность Леухиной М. к причинению ФИО7 резаной раны в области левой надбровной дуги, не доказана. Утверждает, что показания свидетеля ФИО11, о личности осужденной, носят предположительный характер, но при этом суд не дал оценки, имеющейся в деле копии приговора, из содержания которого усматривается, что ФИО7 был осужден в 1993 г. за причинение умышленных тяжких телесных повреждений. Считает, что умысел Леухиной М. не был направлен на убийство ФИО7, поскольку она совершила преступное деяние с целью защиты себя от общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, превысив при этом пределы необходимой обороны.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и приговор суда, как незаконный, необоснованный, изменить, переквалифицировав действия Леухиной М.Н. на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, прокурор "адрес", ФИО9, опровергая доводы апелляционной жалобы и считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Леухиной М.Н. наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Леухиной М.Н. наказание справедливым.

Выводы суда, о виновности Леухиной М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного и судебного следствий наличие прямой причинной связи между действиями Леухиной М. и наступившей смертью Харчикова В., носящей насильственный характер, Леухина М. признавала, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство, помимо показаний в ходе предварительного и судебного следствий Леухиной М., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: протоколами: осмотра места происшествия от 28 - 29.10.2015 г.; выемки от 02.11.2015 г. и 05.11.2015 г., заключениями судебных экспертиз: медицинской N 122 от 20.11.2015 г.; биологических: N 639 от 18.11.2015 г., N 632 и N 633 от 19.11.2015 г., N646 от 19.11.2015 г.; медико-криминалистической N 244 от 17.11.2015 г., ситуационной медико-криминалистической N 254 от 26.11.2015 г. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях Леухиной М. умысла на убийство ФИО7, поскольку причиной совершения ею преступления явились противоправные действия в отношении нее со стороны ФИО7, который явился инициатором конфликта, избил ее, затем напал с ножом, а она, защищая себя и нанеся только один удар ножом в бок потерпевшего, действовала в целях самообороны, превысив ее пределы,

были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По делу установлены и в приговоре приведены доказательства наличия у осужденной умысла на причинение смерти потерпевшего, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В опровержение доводов в защиту Леухиной М. суд правильно указал на противоречивый и непоследовательный характер показаний Леухиной М. в ходе предварительного и судебного следствий по юридически значимым по делу обстоятельствам, содержание которых было предметом исследования в судебном заседании:

о причине нанесения ею удара ФИО7:

нанесла удар ножом в область живота, практически сразу после того как Харчиков нанес ей удар ножом, решив ему ответить тем же, понимая что от удара ножом он может умереть (т.1 л.д. 78-83, т.2 л.д. 94-100);

удар ножом нанесла через минуту, после того, как взяла его в руки (т.1 л.д. 190);

размахнулась и с силой ударила Харчикова. в бок снизу вверх. Ей было все равно, куда она попадет, в жизненно-важные органы или нет. При этом она осознавала, что нанося удар, может убить Харчикова (т.1 л.д. 100-107, т.2 л.д. 94-100);

умышленно удар не хотела наносить, а нанесла в горячке и испуге, что Харчиков двинул руку с ножом В момент нанесения удара она не понимала, что может убить Харчикова, поскольку просто замахнулась и нанесла удар (т.1 л. 189);

о действиях ФИО7, предшествующих, по ее утверждению, нанесению ей удара ножом:

при нанесении ей удара Харчиков угроз не высказывал (т.1 л ... 78):

перед нанесением ей удара ножом Харчиков высказывал угрозу убийством, которые она реально не воспринимала (т.1 л.д. 100-107, 180);

о действиях ФИО7 после того, как он, по утверждению Леухиной М., нанес ей удар ножом:

после того, как Харчиков сделал шаг назад ножа в руках у него не было;

Харчиков сразу отошел от нее к центру кухни, поскольку мог испугаться того, что ударил ее ножом. При этом, держа нож в руках, никаких действий в отношении нее не предпринимал и опасности никакой для нее не представлял;

он отшатнулся и находился от нее на расстоянии не более1 метра ( т.1 л.д. 78-83, 100-107, т.2 л. 94-100);

Харчиков не отшатнулся и не делал шага назад, словесно угрожал ей убийством и сделал движение рукой в ее сторону, воспринятое ею как намерение нанести ей удар, что представляло для нее серьезную опасность (т.1 л.д. 181, 183);

о наличии у ФИО7 повреждения в области брови.

когда она пришла домой, то у Харчикова указанное телесное повреждение было. (т.1 л.д. 108-110);

была ли рана у Харчикова в области брови она не обратила внимания, но крови в области брови у Харчикова не было (т.2 л.д. 94-100).

Все вышеуказанные следственные действия с участием Леухиной М. проводились с участием адвоката ФИО8, достоверность изложенных в них сведений были удостоверены подписями Леухиной М. и адвоката, у которых замечаний, уточнений или дополнений к содержанию указанных процессуальных документов не имелось, а ходатайств Леухина М. и сторона защиты об исключении из перечня допустимых доказательств, протоколов допросов Леухиной М. в качестве подозреваемой и обвиняемой и при проверке ее показаний на месте совершения преступления, не заявляли.

В ходе предварительного следствия Леухина М. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, последовательно признавала полностью.

Согласно протоколу судебного заседания Леухина М. не оспаривала правильное изложение данных ею показаний в ходе предварительного следствия, а частие при проведении следственных действий адвоката исключает применение незаконных мер воздействия и фальсификацию содержания следственных действий.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы в суде Леухиной М. о том, что данные ею показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, не в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам дела с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В судебном заседании Леухина М. пояснила, что после нанесенного ей ФИО7 удара ножом, у них возникла ссора, продолжительность которой она не может назвать, в ходе которой, когда Харчиков замахнулся на нее ножом, она испугалась, что он ее ударит ножом. Нанесла удар, поскольку действия ФИО7, который нанес ей один улар ножом и, не прекращая своих действий, намеревался нанести ей еще удар ножом, были восприняты ею, как угроза для ее жизни и она защищала себя.

Наличие вышеуказанных противоречий Леухина М. в судебном заседании по существу пояснить не могла.

При указанных обстоятельствах судом правильно дана критическая оценка показаниям в суде Леухиной М. о том, что причиной совершения ею преступления явились противоправные действия в отношении нее со стороны ФИО7, действия которого она восприняла, как угрозу для ее жизни, и она пыталась защитить себя.

В подтверждение доводов, о виновности Леухиной М., суд правильно сослался на показания:

потерпевшей ФИО10, согласно которым ее родители, Леухина М. и ФИО7, злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего между ними часто происходили конфликты. Когда Леухина М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно проявляла агрессию в отношении "данные изъяты" Она никогда не видела и не знает о случаях, чтобы "данные изъяты" во время конфликтов с Леухиной М. хватался за нож или какой-либо другой предмет, при этом никаких угроз в адрес матери она от него никогда не слышала.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО11 При этом доводы жалобы, что показания указанного свидетеля не являются доказательством по делу, нельзя признать убедительными, поскольку они содержали информацию о данных, характеризующих личность осужденной и потерпевшего.

В подтверждение доводов, о доказанности вины Леухиной М., суд правильно сослался на содержание судебных экспертиз:

медицинской N от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которой у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана в области левой надбровной дуги, колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость. Повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти. Все выше описанные раны образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие у ФИО7 кровотечения, как наружного, так и внутреннего, было обусловлено колото-резаным ранением передней брюшной стенки и резаной раной в области левой надбровной дуги.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, обусловившей развитие геморрагического шока, в результате ран в области передней брюшной стенки и левой надбровной дуги;

медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на представленных кожных лоскутах имеются повреждения:

из области живота - колюще-режущего характера, образовалось от взаимодействия с колюще-режущим предметом типа клинка, которым может являться и предоставленный на экспертизу нож, изъятый с прилегающей территории к дому ФИО7;

из надбровной области - повреждение резаного характера образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, которыми может являться как нож, изъятый с прилегающей территории к дому ФИО7, так и нож изъятый в доме ФИО7;

ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 254 от 26.11.2015 г.,

согласно которого имеющиеся в области живота потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных при проведении проверки показаний на месте с участием Леухиной М.;

судебно-биологических экспертиз N N 639 от 18.11.2015 г. 632 и 633 от 19.11. 2015 г.,

646 от 19.11. 2015 г., о том, что в пятнах на одежде ФИО7 и Леухиной М., на марлевых тампонах со смывами: с пола, с рук ФИО1, с клинка ножа с рукояткой синего и белого цветов, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО7, так и от Леухиной М., как от каждого по отдельности, так и от всех вместе, при условии наличия у них источника наружного кровотечения.

В подтверждение доводов о направленности умысла Леухиной М. на умышленное убийство, суд правильно указал на конкретные обстоятельства совершения преступления: орудие преступления (нож), локализация нанесенных ударов (в область жизненно-важных органов человека), характер и механизм нанесения (со значительной физической силой, прижизненно, друг за другом, в короткий промежуток времени до смерти).

Об этом же свидетельствуют и целенаправленные действия Леухиной М., направленные на сокрытие следов преступления: выбросила нож, орудие преступления, на свалку.

В ходе предварительного следствия Леухина М. не показывала, что в результате избиения ее ФИО7 в области глаза у нее был кровоподтек, заявив об этом только в судебном заседании.

А по заключению эксперта N 961от 30.10.2015 г. на основании освидетельствования Леухиной М., проведенного 29.10.2015 г., у нее зафиксировано только одно телесное повреждение - рана на передней поверхности грудной клетки длиной 1 см. х 0,5 см., не причинившее вреда ее здоровью, которое могло быть получено от воздействия тупого предмета, обладающего режущими свойствами, к категории которых может быть отнесено лезвие ножа, и которое по заключению эксперта N 269 от 04.12.2015 г. расположено в области, доступной для действия собственной рукой.

Из показаний Леухиной М. следует, что нож, которым ей нанес удар ФИО7, был изъят в ходе осмотра места происшествия из их дома, и который согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеет рукоятку коричневого цвета и длину клинка 120 мм., а на рукоятке и клинке которого по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ крови не зафиксировано.

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 в приоткрытую дверь комнаты он заметил, что Леухина М. находясь в истерике и алкогольном опьянении, держала большие ножницы в развернутом виде, режущей частью приставив их к своему горлу, говоря при этом "Вам мало одного трупа, сейчас будет и второй".

При таких обстоятельствах суд правильно дал критическую оценку доводам в защиту Леухиной М. о том, что ФИО7 ее избил, а затем нанес удар ножом в область живота, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

В судебном заседании Леухина М. утверждала, что рана в области брови была у Харчикова В. до начала произошедшей между ними 29.10.2015 г. ссоры.

Из содержания показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что они не обратили внимания, имелась ли на лбу ФИО7, рана.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N от 20.11. 2015 г. у ФИО7 обнаружены резаная рана в области левой надбровной дуги и колото-резаная рана на передней брюшной стенке, которые причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до смерти и образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ компетентным специалистом, данных о заинтересованности которого в исходе дела установлено не было, в связи с чем, суд вышеуказанное доказательство правильно признал достоверным и допустимым, а в судебном заседании Леухина М. и сторона защиты не заявили ходатайств о вызове в суд эксперта для допроса его в порядке ст. 282 УПК РФ, или о проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом правильно дана критическая оценка доводам в защиту Леухиной М., о нанесении ею ФИО7 только одного удара ножом в область бока, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Леухиной М. обвинения и не нарушил ее право на защиту.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ, суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, стороны не были ограничены в правах представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с требованиями закона

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены правильно.

Доказательства, положенные в основу обвинения Леухиной М. получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению жалобы суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку

Оценка всех исследованных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17 и 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии в действиях Леухиной М. умысла на убийство ФИО7, так как поводом к совершению ею преступления явились противоправные действия в отношении нее со стороны ФИО7, а она действовала в целях самообороны, превысив ее пределы, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Леухиной М. и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Леухиной М. в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ, обоснованно указав об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной по доводам, содержащимся в прениях стороны защиты в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Леухиной М. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказании на исправление осужденной, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Леухиной М. возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении Леухиной М. наказания положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Леухиной М. с учетом совокупности всех имеющих место и установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в размере, приближенном к минимальному значению санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, не усмотрено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от 03 февраля 2016 г. в отношении

Леухиной "данные изъяты" оставить без изменения, а поданные по делу апелляционную жалобу адвоката Горбатенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий

Судьи