Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-360/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) осужденного Серегина И.С. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2016 года, которым ходатайство адвоката Раскина Л.Л., поданное в защиту интересов

Серегина И.С.

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", жителя "адрес",

осужденного 26 февраля 2013 года Коломенским городским судом (с учетом определения Московского областного суда от 28 мая 2013 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

установила:

Серегин И.С. по приговору суда признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и смерть М., и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания с учетом нахождения под стражей в порядке меры пресечения исчисляется с 9 октября 2012 года.

В ходатайстве адвокат Раскин Л.Л. в интересах осужденного Серегина И.С. просил суд заменить Серегину И.С. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины назначенного ему срока лишения свободы, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет поощрения, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, в случае освобождения будет обеспечен работой.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Серегин И.С. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Считает, что при вынесении решения суд фактически не учел его отношение к труду и учебе, наличие социальных связей и другие обстоятельства, которые свидетельствуют об его исправлении.

Указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, отбыл более половины назначенного срока наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет поощрения, не погашенных взысканий не имеет, добровольно возмещает ущерб, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, в случае освобождения будет обеспечен работой.

Кроме этого, ставит под сомнение ссылку суда на его неустойчивое поведение.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Хотя Серегиным И.С. и отбыт срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, как верно указал суд, само по себе отбытие установленного срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в совокупности с основаниями, дающими право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На основе анализа представленных материалов, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, его поведения, сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел наличие поощрений, а также и наличие взысканий в период отбывания наказания.

Как видно из представленных данных, хотя Серегиным И.С. и были получены 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, однако им неоднократно допускались нарушения режима отбывания наказания, за что ему дважды объявлялись выговоры и трижды с ним проводились беседы профилактического характера.

Поведению осужденного и допущенным им нарушениям за весь период отбывания наказания судом дана надлежащая оценка, вывод суда о нестабильности поведения осужденного, а также то, что осужденным не возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред, является обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Учтено судом, наряду с другими обстоятельствами, и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства адвоката Раскина Л.Л. в интересах осужденного Серегина И.С., исходя из совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-799 УПК РФ, с участием защитника и осужденного.

Все представленные материалы судом были исследованы в полном объеме, при этом каких-либо возражений против сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения документах, осужденным высказано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2016 года в отношении Серегина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская