Апелляционное постановление Курского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-45/2016

областного суда в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при секретаре

Пшеничной Я.Н.

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Шиханова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Сапрыкина С.Б. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 29 октября 2016 года, которым

Сапрыкину "данные изъяты", родившемуся 06 сентября 1981 года и проживавшему в "адрес", ранее судимому приговору Курчатовского городского суда "адрес" от 14.04.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курского областного суда от 21.01.2015 г.) по ст.ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужденному по приговору Курчатовского городского суда "адрес" от 14.08.2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курского областного суда от 21.01.2015 г.) по ст. 162 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Шиханова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сапрыкин С.Б., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес", обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, указав, что он отбыл более двух третей срока назначенного ему судом наказания, имеет неоднократные поощрении и не имеет непогашенных взысканий, возместил материальный ущерб, отбывает наказание в облегченных условиях.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ постановилоб отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыкин С.Б ... указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде реального лишения свободы, не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что выводы суда, о его нестабильном поведении являются несостоятельными, поскольку в период после 28.02.2011 г. он не подвергался дисциплинарным взыскания и имеет 23 поощрения.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и, отменив постановление суда, вынести новое законное и обоснованное судебное решение по существу заявленного им ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Толкачев Ю.Ф., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, постановление суда, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона при разрешении судом ходатайства Сапрыкина С. об условно-досрочном его освобождении от наказания судом соблюдены не были.

Согласно ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из содержания приговора Курчатовского городского суда "адрес" от 23.07.2008 г. усматривается, что окончательное наказание Сапрыкину С. было назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда курской области от 14.04.2008 г.

Согласно содержанию постановления президиума Курского областного суда от 21.01.2015 г. по каждому из эпизодов по приговору Курчатовского городского суда "адрес" от 14.04.2008 г. имелись конкретные потерпевшие (физические лица и юридическое лицо (л.д.33-36).

Но судом не были истребованы копия приговора Курчатовского городского суда "адрес" от 14.04.2008 г. и адресные данные потерпевших по указанному уголовному делу, которые судом о дате, времени и месте судебного заседания не уведомлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права указанных лиц на извещение и предоставление им возможности участвовать в судебном заседании были нарушены.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее двух третей назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона в ходе судебного заседания при рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должно быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов Сапрыкин С., осужденный, в том числе, за особо-тяжкое преступление, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, администрация учреждения, где он отбывает наказание, характеризует его положительно, его ходатайство в суде поддержала, указав, что Сапрыкин С. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся у осужденного поощрения и другие положительно характеризующие его данные не учли их в достаточной степени. Отказывая Сапрыкину С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суд указал о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, выразившихся в нарушениях режима содержания в виде невыполнения законных требований, команд подъем, отбой, отсутствие на поверке и неповиновение, за которые осужденный подвергался взысканиям, в том числе помещением его в штрафной изолятор.

Вместе с тем судом не было принято во внимание, что взыскания к осужденному были применены в начале срока отбытия им наказания в период с 07.08.2008 г. по 28.02.2011 г., после чего сведений о применении к нему новых взысканий не имеется.

Напротив в период с 28.02.2011 г. по 01.08.2015 г. Сапрыкин С. 23 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Других конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что отбытый срок является недостаточным для полного исправления Сапрыкина С., что цели наказания в отношении него не достигнуты в постановлении суда не приведены.

Кроме того судом не были проверены содержащиеся в ходатайстве Сапрыкина С. доводы об окончании им в период отбывания наказания профессионального училища с получением специальности столяра, о его надлежащем поведении после отказа судом в удовлетворении ранее заявленного им аналогичного ходатайства с истребованием из исправительной колонии соответствующих документов, подтверждающих или опровергающих указанные доводы Сапрыкина С., а также с приобщением к материалам дела постановления Ленинского районного суда "адрес" от 28.11.2014 г., которым в удовлетворении ходатайства Сапрыкина С. об условно-досрочном освобождении от наказания было отказано.

Кроме того судом не было дано оценки доводам, содержащимся в ходатайстве Сапрыкина С.: о возмещении им в период отбывания наказания материального ущерба, причиненного преступлениями; о его трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства, что подтверждает содержанием имеющихся в деле справок (л.д. 7 - 9), о предоставлением ему краткосрочного отпуска с выездом по месту жительства, что подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции ксерокопией соответствующего приказа от 23.06.2014 г N 6-К, а также позиции потерпевших по делу ФИО6 и ФИО7, просивших об удовлетворении ходатайства Сапрыкина С. (л.д. 92, 93).

Таким образом вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания не основан на всестороннем учете обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, перечень которых изложен в п. 4.1 ст. 79 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку требуется истребование и исследование новых доказательств.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно проверить доводы ходатайства осужденного Сапрыкина С.Б. об условно-досрочном его освобождении от наказания и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 29 октября 2015, которым

Сапрыкину "данные изъяты"отказано в условно-досрочном освобождении от наказания

отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий