Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22К-130/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Говоровой В.Г.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р. Н.

обвиняемого

Яковлева И.П.

защитника обвиняемого Яковлева И.П., адвоката

Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2016 года материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Яковлева И.П., адвоката Петровой О.В., на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года, которым в отношении

Яковлева "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 12 марта 2016 года.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Петровой О.В. и обвиняемого Яковлева И.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене избранной в отношении Яковлева И. меры пресечения, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

СО по ЦАО "адрес" СУ СК РФ по "адрес" 03.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления. предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Бондарева В.А. в "адрес" с видимыми огнестрельными ранениями в области туловища.

12.01.2016 г. по подозрению в организации совершения преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ был задержан Яковлев И.П. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по "адрес" Ахметов М.Р., по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яковлева И.П.

14 января 2016 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Яковлева И.П., адвокат Петрова О.В., не согласившись с избранной в отношении Яковлева И.П. мерой пресечения, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении суда, не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя перечень представленных следователем с ходатайством в суд процессуальных документов, в том числе указывая на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах и механизме наступления смерти ФИО5, утверждает, что они не устанавливают, как наличие признаков насильственной смерти ФИО5, так и обоснованность подозрений в причастности Яковлева И. П. к организации убийства ФИО5 Обращает внимание, что представленные суду выписки из протоколов допросов обвиняемых ФИО8 и ФИО9 не являются процессуальными документами, предусмотренными ст. 166 УПК РФ, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Яковлева И. на 72 часа. Указывает, что предъявлением обвинения Яковлеву И. по ч.3 ст.33, п.п.3,к" ч.2 ст. 105 УК РФ вне рамок возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ при отсутствии описания признаков насильственной смерти, нарушено право Яковлева И. на защиту. Считает, что постановление об объявлении Яковлева И. в розыск от 28.12.2015 г. вынесено необоснованно, поскольку суду не представлено данных, подтверждающих, что Яковлев И. по фактическому месту жительства не проживал и место нахождения его в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить не удалось.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Яковлева И. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Яковлева И. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах совершения преступления, в котором он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Яковлева И. в качестве меры пресечения, заключение под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания следователь приложил к ходатайству об избрании в отношении Яковлева И. меры пресечения материалы дела, перечень которых изложен в описи к делу (л.д. 5-35).

Заявленное следователем ходатайство, о приобщении к материалам дополнительных документов перечень которых изложен в протоколе судебного заседания и которые имеются в материалах дела (л.д.38-89), было разрешено в установленном законом порядке с выяснением мнения сторон.

Утверждения жалобы, что суд не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о продлении срока задержания Яковлева И.П. не более чем на 72 часа в связи с необходимостью представления дополнительных материалов, противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому такого ходатайства сторона защиты обвиняемого Яковлева И. не заявлял, а на вопрос председательствующего адвокат Петрова О.В. и обвиняемый Яковлев И.П. заявили, что не желают знакомиться с дополнительно представленными следователем материалами дела (л.д. 92-97).

При таких обстоятельствах нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд, об избрании Яковлеву И. меры пресечения, допущено не было, а при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены нормы ст.ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Судом правильно указано о достаточности данных в представленных материалах об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутых в отношении Яковлева И. подозрений в причастности к его совершению, поскольку, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Яковлева И. в преступлении, в организации совершения которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Доводы жалобы, о допущенном органом следствии нарушении уголовно -процессуального закона, заключающегося в том, что обвинение Яковлеву И. предъявлено по ч.3 ст.33, п.п.3,к" ч.2 ст. 105 УК РФ вне рамок возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, как противоречащие положениям УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были проверены доводы адвоката Петровой О.В.:

об отсутствии в представленных суду материалах сведений, подтверждающих насильственный характер смерти ФИО10;

что выписки из протоколов допросов в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО9 не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутых подозрений в причастности Яковлева И. к совершению преступления;

об отсутствии законных оснований для объявления в розыск Яковлева И.П.

Однако указанные доводы были правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Предметом исследования суда была справка ОБУЗ "Бюро СМЭ" о причине наступления смерти ФИО5

При этом участниками процесса не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела копии акта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 о механизме и характере причиненных ему телесных повреждений.

Невозможность предоставления в суд вышеуказанного заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО5 объективно подтверждается ответом заведующего Отделом экспертизы трупов ОБУЗ "БЮРО СМЭ" N 7 от 27.01.2016 г, согласно которому, экспертиза до настоящего времени не проведена с указанием причин, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

В подтверждение доводов об обоснованности объявления Яковлева И.П. в розыск являются приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству прокурора:

рапорт зам начальника ОБООП И НОН УУР УМВД России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО6, из содержания которого. следует, что при проверке адреса регистрации Яковлева И. в д. 186 с. Демино Курского района Курской области при визуальном осмотре указанное домовладение непригодно для проживания, а в ходе проверки Яковлева И. по адресу "адрес" 4-ый "адрес" со слов супруги ФИО16 Москвиной И.Н. ей местонахождение ФИО16 неизвестно;

сопроводительное письмо следователя Ахметова М.Р. от 29.12.2015 г. N 4047 о направлении постановления о розыске обвиняемого Яковлева И.П.

При таких обстоятельствах доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Петровой О.В. о противоречивости содержания вышеуказанного рапорта сотрудника полиции от 27.12. 2015 г. подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Согласно протоколу судебного заседания установленные судом со слов Яковлева И. данные о его личности объективно подтверждаются представленными следователем данными о личности Яковлева И., а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Представленные следователем постановление администрации "адрес" от 26.11.2014г. и свидетельство о регистрации государственного права собственности от 11.06.2015 г. за ФИО13, дочерью ФИО5 домовладения 10 по "адрес", в котором согласно представленным материалам дела был обнаружен труп ФИО5, имеет непосредственное отношение к материалам ходатайства, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за из несостоятельностью.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд установил, что Яковлев И., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянных источников дохода, скрывался от органов следствия, в связи с чем 28.12.2015 г. был объявлен в розыск, на данном этапе предварительного следствия, не все доказательства по делу собраны и закреплены,

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Яковлев И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении подробных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Яковлева И. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Яковлева И. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года в отношении

Яковлева "данные изъяты"об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий