Апелляционное постановление Курского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 22К-292/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пшеничной Я.Н.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

защитника обвиняемого Николаенко Р.И., адвоката

Марьяновского Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Николаенко Р.И., адвоката Марьяновского Н.С., на постановление Золотухинского районного суда "адрес" от 28 февраля 2016 года, которым в отношении

Николаенко "данные изъяты" , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданина РФ, цыгана, зарегистрированного в "адрес", фактически проживавшего в "адрес" края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Марьяновского Н.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об избрании в отношении Николаенко Р. И. иной меры пресечения, в виде залога, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.11.2015 г. СО УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в "адрес". 1 "а" по "адрес" м. "адрес" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

26.02.2016 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Николаенко Р.И.

27.02.2016 г. Николаенко Р.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО УМВД России по "адрес" Широбокова Т.В., по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николаенко Р.И.

28 февраля 2016 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Николаенко Р.И., адвокат Марьяновский Н.С., не согласившись с избранной в отношении Николаенко Р.И. мерой пресечения, указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что содержащиеся в постановлении суда выводы о том, что Николаенко Р.И., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят формальный и предположительный характер, без: надлежащей оценки доводов защиты, данных о личности Николаенко Р.; без проверки судом причин выезда Николаенко Р. после инкриминируемого ему в вину деяния за пределы "адрес". Оспаривает обоснованность предъявленного Николаенко Р. обвинения в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания потерпевшей ФИО5 обвиняемого Николаенко Р.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Николаенко Р. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Николаенко Р. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Николаенко Р. в качестве меры пресечения, заключение под стражу, и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд, об избрании Николаенко Р. меры пресечения, допущено не было, а судом были соблюдены нормы ст.ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

Судом правильно указано о достаточности данных в представленных материалах об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутых в отношении Николаенко Р. подозрений в причастности к его совершению, а доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания допустимости указанного в жалобе одного из доказательств по делу, не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Николаенко Р. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд установил, что Николаенко Р. в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления, осведомлен о месте жительства потерпевшей и ее престарелом возрасте, вину в предъявленном обвинении не признает, отрицая свою причастность к совершению преступления, а производство по делу находится в начальной стадии, когда не все доказательства по делу собраны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Николаенко Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, поддержанные в судебном заседании следователем, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что суд не указал, что

выезд Николаенко Р. после преступления, в совершении которого его подозревают, за пределы "адрес", свидетельствует, что он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Суд, проверив доводы защиты Николаенко Р. со ссылкой на отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетних детей, пришел к правильным выводам о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия в отношении Николаенко Р.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Николаенко Р. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Николаенко Р. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Золотухинского районного суда "адрес" от 28 февраля 2016 года в отношении

Николаенко "данные изъяты"об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Марьяновского Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий