Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 22К-444/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Говоровой Г.В.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

обвиняемого

Дмитриева Е.И.

защитника обвиняемого Дмитриева Е.И., адвоката

Гончаровой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дмитриева Е.И., адвоката Гончаровой О.И., на постановление Ленинского районного суда "адрес" от 30 марта 2016 года, которым в отношении

Дмитриева "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 30 мая 2016 года.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав: выступления осужденного Дмитриева Е.И. и его защитника, адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами следствия СУ УМВД России по "адрес" возбуждены уголовные дела N N 36844, 5117, 5131, 1100, 3611 ( в отношении Дмитриева Е.И.), 36228, 512 ( в отношении Дмитриева Е.И.) по фактам краж имущества, принадлежащего: 15.11,2015 г. - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ- ООО ТД "Технолайн"; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Европа"; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9

Указанные уголовные дела постановлением руководителя следственного органа от 10.03.2016 г. были объединены в одно производство с присвоением соединенному делу N 36844, которое следователем СУ УМВД России по "адрес" ФИО10 было принято к своему производству.

Срок предварительно следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе 18.02.2016 г. был продлен руководителем следственного органа, заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес", до 5 месяцев, т.е. до 25 апреля 2016 г.

30.03.2016 г. Дмитриеву Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

30.01.2016 г. в отношении Дмитриева Е.И. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая его же постановлением была отменена 30.03.2016 г.

Следователь СУ УМВД России по "адрес" ФИО10, по согласованию с руководителем следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дмитриева Е.И.

30 марта 2016 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дмитриева Е.И., адвокат Гончарова Е.И., не согласившись с избранной в отношении Дмитриева Е.И. мерой пресечения, указывает, что органами следствия суду не представлено доказательств того, что Дмитриев Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда являются формальными и носят предположительный характер без учета доводов стороны защиты. Считает, что судом не была проверена правомерность отмены следователем ранее избранной в отношении Дмитриева Е. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Дмитриев Е. не может быть достаточным основанием для избрания меры пресечения, в виде заключения под стражу, а явка Дмитриева Е. к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность применения которых судом не рассматривалась. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений, характеризующих личность Дмитриева Е.: постоянное места жительства с родителями, беременность его сожительницы, наличие регулярных заработков за выполнение подрядных работ, его отношение к содеянному.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и ходатайствует о вынесении нового судебного решения, об избрании в отношении Дмитриева Е.И. меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а ходатайство и жалобу подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Дмитриева Е. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Дмитриева Е. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах совершения преступлений, в которых он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Дмитриева Е. в качестве меры пресечения, заключение под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовных дел и представлении ходатайства в суд, об избрании Дмитриеву Е. меры пресечения, допущено не было, а при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены нормы ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, об обоснованности выдвинутых в отношении Дмитриева Е. подозрений в причастности к их совершению и наличии у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Дмитриева Е., что в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Кроме того, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Дмитриева Е. в преступлениях, в совершении которых он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, в связи с чем, пояснения Дмитриева Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности в настоящее время подозрений в его причастности к совершению ряда преступлений, не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд установил.

Дмитриев Е., ранее судимый, 15 июня 2015 г. освобожденный из мест лишения свободы, отрицательно характеризующийся, страдающий опийной наркоманией, осложненной употреблением психостимуляторов, в настоящее время подозревается в совершении ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления против собственности.

Дмитриев Е., достоверно зная о выдвинутых в отношении него подозрениях в причастности к совершении ряда умышленных преступлений и находясь под подпиской о невыезде, подозревается в причастности к совершению иных умышленных преступлений, совершенных после его неоднократных допросов его в качестве подозреваемого.

Согласно содержанию постановления следователя от 30.03.2016 г. основанием для отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева Е., послужили установленные в ходе следствия обстоятельства его не проживания как по месту регистрации, так и указанному им в подписке о невыезде адресу и таким образом, не установлении места фактического проживания Дмитриева Е. и совершение им нового преступления (л.д. 62).

Указанные в вышеприведенном процессуальном документе обстоятельства, как следует из содержания протокола судебного заседания, Дмитриев Е. и сторона защиты не оспаривали, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что основанием для отмены вышеуказанной меры пресечения, явилась неявка Дмитриева Е. к следователю для проведения психиатрической экспертизы по уважительной причине, а судом обоснованность отмены указанной меры пресечения не была проверена, являются несостоятельными и подлежат отмене.

Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы представленные следователем данные о личности Дмитриева Е. (л.д. 40-50).

Дмитриевым Е. и стороной защиты не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела иных сведений, характеризующих личность Дмитриева Е. или об оказании содействия судом в их истребовании и приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в материалах дела данных о личности Дмитриева Е., подлежат отклонению за их несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Дмитриев Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд пришел к правильным выводам, что отношение Дмитриева Е. к преступлениям, в совершении которых он подозревается, само по себе не может служить основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Дмитриева Е. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Дмитриева Е. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст.109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Дмитриева Е.И. и его защитника, адвоката Гончаровой О.И., об избрании в отношении Дмитриева Е.И. меры пресечения. в виде домашнего ареста, отказать.

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от 30 марта 2016 года в отношении

Дмитриева "данные изъяты", об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий