Апелляционное постановление Курского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22К-64/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Говоровой Г.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Максимова Р.Н.

обвиняемого

Зайцева Д.В.

защитника обвиняемого Зайцева Д.В., адвоката

Семеновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2016 года материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Зайцева Д.В., адвоката Семеновой И.А., на постановление Кировского районного суда "адрес" от 30 декабря 2015 года, которым в отношении

Зайцева "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 29 февраля 2016 года.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Семеновой И.А. и обвиняемого Зайцева Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об избрании в отношении Зайцева Д. иной меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Отделом N СУ УМВД России по "адрес" 29.12.2015 г. было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения 29.12.2015 г. в "адрес". 52 Б по "адрес" и тайного хищения принадлежащего ФИО5 имущества на общую сумму 6 000 рублей.

29.12.2015 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Зайцев Д.В.

30.12.2015 г. Зайцеву Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Старший следователь отдела N 5 СУ УМВД России по "адрес" Ткачев В.В., по согласованию с руководителем следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зайцева Д.В.

30 декабря 2015 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Зайцева Д.В., адвокат Семенова И.А., не согласившись с избранной в отношении Зайцева Д.В. мерой пресечения, указывает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что содержащийся в ходатайстве следователя довод, о не установлении местонахождения похищенного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что Зайцев Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, носят формальный и предположительный характер. Оспаривает обоснованность предъявленного Зайцеву Д. обвинения в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ссылаясь на сдачу Зайцевым Д. золотого кольца потерпевшей в ломбард.

Просит при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении Зайцева Д. меры пресечения, в виде заключения под стражу, были предметом исследования в судебном заседании и правильно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении Зайцева Д. меры пресечения, в виде заключения под стражу, основаны на исследованных судом конкретных обстоятельствах совершения преступления, в котором он подозревается, обстоятельств, установленных в судебном заседании, данных о его личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных суду материалах содержатся данные, подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении Зайцева Д. в качестве меры пресечения, заключение под стражу и об отсутствии оснований для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которые установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их неубедительностью.

Нарушений уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела и представлении ходатайства в суд, об избрании Зайцеву Д. меры пресечения, допущено не было, а при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены нормы ст. ст.97-101 УПК РФ, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения.

Судом правильно указано о достаточности данных в представленных материалах об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутых в отношении Зайцева Д. подозрений в причастности к его совершению, а доводы апелляционной жалобы, в части оспаривания квалификации содеянного преступного деяния, не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Зайцева Д. в преступлении, в совершении которого он подозревается, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

Дав надлежащую оценку пояснениям участников процесса и представленным органам следствия материалам, суд установил, что Зайцев Д., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в настоящее время подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в течение месяца уезжал в Москву, где работал без оформления трудовых отношений, потерпевшая является его родственницей и ему знаком круг свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что Зайцев Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства органов следствия, изложенные в ходатайстве следователя, носят предположительный характер, были судом проверены и обоснованно признаны неубедительными с приведением в постановлении мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, на которые в судебном заседании ссылалась сторона защиты, то они судом проверены с приведением в постановлении подробных обстоятельств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Зайцева Д. под стражей, судом не установлено, в представленных материалах такие сведения отсутствуют, не приведены они в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а ходатайство о содержании Зайцева Д. под стражей сроком на 2 месяца, не превышает установленного ч.1 ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей.

Каких либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда "адрес" от 30 декабря 2015 года в отношении

Зайцева "данные изъяты"об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу адвоката Семеновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий