Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Рябых В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Рябых В.А. - Алипченкова А.Ф. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Рябых В.А. В пользу СБ РФ взыскана с Рябых В.А. кредитная задолженность в размере 353363,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680,90 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Рябых В.А. - Алипченкова А.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Рябых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рябых В.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 330000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Рябых В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353363,27 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 305935,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 960,30 руб., просроченные проценты - 9970,55 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26750,56 руб., неустойка на просроченные проценты - 9745,90 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6680,90 руб.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 24 декабря 2015 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Рябых В.А. - Алипченков А.Ф. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рябых В.А. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 330 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.4-7).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Рябых В.А. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Рябых В.А. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование СБ РФ к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.13).

В связи с тем, что Рябых В.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 450 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, неустойки, так и расторжения кредитного договора.

Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Рябых В.А. неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем СБ РФ в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств на просроченную ссудную задолженность в размере 26750,56 руб., на просроченные проценты в размере 9745,90 руб., которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком уже около года не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 306896,26 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не согласен с суммой задолженности, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 348090 руб., в ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство, в котором отражалась информация о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353363,27 руб., однако указанное ходатайство не содержало никаких просьб и заявлений истца об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, но суд удовлетворил требования СБ РФ в размере 353363,27 руб., являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

В силу со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заёмщика процентов за весь период пользования займом (кредитом) до момента его возврата.

В соответствии с п.3.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как усматривается из расчёта, представленного истцом (л.д.45-49), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353363,27 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 305935,96 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 960,30 руб., просроченные проценты - 9970,55 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 26750,56 руб., неустойка на просроченные проценты - 9745,90 руб.; которая и была взыскана решением суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный СБ РФ соответствует периоду просрочки, размеру процентов (22,5 % годовых), пени (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты), а проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями договора за период пользования кредитными средствами.

Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, взаимной связи и достаточности.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения по указанным доводам в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябых В.А. - Алипченкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи