Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.

При секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года гражданское дело по иску Куркина И.И. к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Куркина И.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2016 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Куркина И.А. и его представителя Ирхину Ж.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркин И.И. обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на его банковских счетах, открытых в Банке в 1990,1991 годах находились денежные средства, которые он хотел получить. Ответчик отказывает в выдаче денежных средств, ссылаясь на то, что он получил их. Однако, это не соответствует действительности, поскольку денежные средства он не получал, на протяжении длительного времени пытался разыскать вклады. На его запросы о том, кто и когда получил указанные суммы с его счёта, ответчик отвечает, что документы хранятся пять лет и уже уничтожены за истечением срока хранения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 171220,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 26.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Куркину И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Куркин И.И. просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истец проживал и работал в Магаданской области. В 1993 г. истец переехал на постоянное место жительство в г. Железногорск, Курской области.

Судом первой инстанции установлено, у истца в Северо-Восточном отделении N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" были открыты два счёта: ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: Магаданская область, "адрес". Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 132,00 руб. Счёт N закрыт ДД.ММ.ГГГГ, имевшаяся на счёте сумма 27185,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведена по заявлению истца в Железногорское отделение Сберегательного банка N.

По счёту N выплачена 3-х кратная компенсация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в общей сумме 237,60 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 79,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 158,40 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N, расположенном по адресу: Магаданская область, "адрес" N. Остаток вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 68,93 руб. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ со счёта списана сумма 144000 руб. и перечислена в Железногорское отделение Сберегательного банка N на счёт N, открытый на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

По счёту N выплачена 3-х кратная компенсация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в общей сумме 206,79 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 68,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 137,86 руб.

Счёт закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а находящиеся на счёте средства в размере 35,47 руб. (после деноминации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 г. N822) перечислена в Железногорское отделение Сберегательного банка N на счёт N.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счетов, из которых усматривается зачисление денежных средств в сумме 144000 руб. и 35,47 руб. на счёт N (л.д.55-57) и истцом не оспорены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать денежные средства по состоянию на июль 1993 г. в сумме 171220,62 руб. Однако, им оставлено без внимания, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N822 от 04.08.1997 г. "Об изменении нарицательном стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также решением Центрального Банка России N32 от 04.08.1997 г. с 01.01.1998 г. проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Пунктом 5 указанного решения Центрального Банка предусматривалось, что перерасчёт всех вкладов населения в кредитных организациях на территории Российской Федерации осуществляется по соотношению 1000:1 с соответствующими записями в лицевых счетах.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в настоящее время на счетах истца имеются денежные средства в размере 171220,62 руб., не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения иска Куркина И.И., не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку противоправности в действиях Банка, как по сокрытию счетов истца и отказе ему в выдаче денежных средств не усматривается.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что банк не возвращает ему денежный вклад и начисленные проценты.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств и обоснованно отказал в иске и поданному основанию, поскольку вышеуказанные банковские счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С указанных дат правоотношения сторон по договору банковского вклада прекращены. Следовательно применяются общие правила исчисления срока исковой давности, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца о нарушении своего права он знал с 1993 г., в суд обратился только 06.10.2015 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк 1996г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, однако, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 января 2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куркина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи