Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.

При секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. дело по иску ПАО Банк "ЗЕНИТ" (далее по тексту Банк) к Чобаняну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Чобаняна А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу Банка с Чобаняна А.Е. взыскана кредитная задолженность в размере 2991 062 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 155 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., а всего 3018217 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: часть помещения V в здании литер А, назначение: нежилое; площадь: общая 108,3 кв.м; номера на поэтажном плане: 28-32; этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер N; адрес (местоположение): "адрес", принадлежащее на праве собственности Чобаняну А.Е., путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3682200 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Чобаняна А.Е. - Кошелеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Чобаняну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чобаняном А.Е. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 400 000 рублей под 15 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 108,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-32, кадастровый (или условный) номер N.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.1.4.1 кредитного договора заёмщик предоставил залог объекта недвижимости.

Чобанян А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2991 062 руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 2991 062 руб., из которых: 2821543,52 руб. - сумма кредита, 148478,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 21039,58 руб. - неустойка; а также судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 23 155 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: часть помещения V в здании литер А, назначение: нежилое; площадь: общая 108,3 кв.м; номера на поэтажном плане: 28-32; этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Чобаняну А.Е., установить начальную продажную цену в размере 3682200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 15.10.2015 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чобанян А.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чобаняном А.Е. заключён кредитный договор N, по которому Банк выдал Чобаняну А.Е. кредит в сумме 3 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых за пользование кредитом для приобретения объекта недвижимости (л.д.41-48).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.1.4.1 кредитного договора заёмщик предоставил залог объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 108,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 28-32, кадастровый (или условный) номер N).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чобанян А.Е. обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование им путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 55053,92 руб. (кроме первого и последнего платежей).

Чобанян А.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2991 062 руб., из которых: 2821543,52 руб. - сумма кредита, 148478,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 21039,58 руб. - неустойка. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.39).

В связи с тем, что Чобанян А.Е. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом, согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на нежилое помещение - часть помещения V в здании литер А, назначение: нежилое; площадь: общая 108,3 кв.м; номера на поэтажном плане: 28-32; этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер N, расположенное по адресу: "адрес", установить начальную продажную цену в размере 3682200 руб. согласно отчёта N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости части нежилого помещения (л.д.99-177).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку заёмщиком не надлежащим образом исполняются условия договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При этом, судом обоснованно, с учётом вышеуказанной нормы права (п.4 ч.2 ст.54) установлена начальная продажная цена нежилого помещения, с которой начинаются торги, по заключению оценщика N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от установленной оценщиком цены.

При этом, из материалов дела усматривается, что возражений о занижении (завышении) стоимости нежилого помещения от ответчика не поступило.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований не доверять отчёту оценщика у судебной коллегии также не имеется, поскольку отчёт содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу и соответствует более вероятной рыночной стоимости залогового имущества.

Учитывая, что заёмщик не выполнил обязательства по кредитному договору, не возвращает сумму кредита, требования Банка соразмерны стоимости заложенного имущества, суд 1-й инстанции правильно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Чобаняна А.Е. о том, что он не согласен с оценкой нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно определилстоимость заложенного имущества, исходя из отчёта об определении рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст.86). При этом, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что просрочка кредита произошла из-за неисполнения обязательств контрагентами, не может быть принята во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Чобаняна А.Е. о том, что он не был извещён о слушании дела, и что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседание, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что Чобанян А.Е. принимал участие в предварительном судебном заседании 16.09.2015 г., в ходе которого было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания по делу и судебное заседание было назначено на 15.10.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.78), распиской Чобаняна А.Е. (л.д.80). Ходатайства об отложении слушания дела Чобаняном А.Е. не заявлялось. Поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд 1-й инстанции определилспособ реализации имущества путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Однако данный вывод суда не соответствует закону.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку между Банком и Чобаняном А.Е. отсутствует соглашение о способе реализации предмета залога, исходя из названных положений закона, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.328 ГПК РФ, судебное решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 октября 2015 года изменить в части. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу Чобаняна А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: