Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А.В. к Клевцову А.В., ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" о взыскании долга, процентов и неустойки, поступившее по частным жалобам Клевцова А.В., ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.10.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Свиридова А.В.: взысканы с Клевцова А.В. и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" солидарно в пользу Свиридова А.В. проценты в размере "данные изъяты"; а также с каждого в пользу Свиридова А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Клевцов А.В. и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" обратились в суд с заявлениями, в которых просили суд об отсрочке исполнения вышеуказанного решения на шесть месяцев или о его рассрочке с установлением ежемесячной выплаты задолженности в размере "данные изъяты".

В судебном заседании от 12.02.2016 г. Клевцов А.В. и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" уточнили свои требования и просили суд предоставить им рассрочку исполнения решения с установлением ежемесячной выплаты задолженности в размере "данные изъяты".

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявлений должников.

Не согласившись с данным определением, в частных жалобах Клевцов А.В. и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении рассрочки по указанным заявителями основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что должники обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и доводами частных жалоб, согласно которым должники имеют в собственности коммерческую недвижимость.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. После вступления в законную силу судебного постановления оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений должников не имеется.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции,

не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм процессуального права.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении заявлений Клевцова А.В. и ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частные жалобы Клевцова А.В., ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: