Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело по иску Рудской О.И. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Рудской О.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Рудской О.И.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Рудской О.И. - Байрамовой В.Ш. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудская О.И. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор N на сумму 308 669 рублей, который содержит условие на присоединение к программе личного страхования. В кредитном договоре определена плата за присоединение к программе страхования в размере 64469 рублей. В соответствии с данным условием она уплатила Банку страховой взнос на личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере 64469 рублей.

Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком, значительно увеличена сумма кредита, возможности заключить кредитный договор без подключения к программе личного страхования у неё не имелось, а потому в этой части кредитный договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие страховой взнос на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 64469 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты страхового взноса в размере 64469 руб., взыскать с ответчика уплаченный ею страховой взнос в размере 64469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7547,59 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16761,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Рудской О.И.

В апелляционной жалобе Рудская О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст.934 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключён кредитный договор N на сумму 308 669

рублей под 29,5 % годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При заключении кредитного договора Рудская О.И. обратилась в ЗАО СК "Резерв" с заявлением на добровольное страхование, в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ЗАО СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Резерв" от ДД.ММ.ГГГГ (на основании Правил комплексного страхования заёмщиков кредитов ЗАО СК "Резерв" от ДД.ММ.ГГГГ). Своё согласие истица оформила, проставив свою подпись в заявлении. При этом, истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ "Восточный" решения о предоставлении ей кредита, согласилась с оплатой страховой премии в размере 64469 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ОАО КБ "Восточный". Кроме того, она подтвердила, что ей известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию, при этом возврат страховой премии или её части не производится (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудской О.И. (страхователь) и ЗАО СК "Резерв" (страховщик) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. Размер страховой премии составляет 64 469 рублей и оплачивается единовременно путём безналичного перечисления, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из материалов дела следует, что на основании заявления Рудской О.И. при выдаче ей кредита Банком удержана страховая премия в размере 64 469 руб. (л.д.10), которая в соответствии с распоряжением Рудской О.И. была перечислена страховой компании ЗАО СК "Резерв".

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рудской О.И. о признании недействительным в части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. кредитный договор не содержит условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Перечисление страховой премии Банком страховщику, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, т.к. Банк действовал по распоряжению заёмщика, которому принадлежит право распоряжения полученными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Рудской О.И. о том, что при получении кредита и подписании заявления на страхование ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" не представил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что заключение договора страхования ей навязано Банком, являются несостоятельными, поскольку Рудская О.И. добровольно и осознанно подписала заявление на добровольное страхование. При этом в заявлении указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и не является условием для заключения кредитного договора, что ей Страховой полис вручен, она с условиями Страхового полиса и Полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имела, обязалась их выполнять.

Как усматривается из заявления о заключении договора кредитования, графика платежей обязательных условий о подключении к программе страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Банк включил в сумму кредита страховую премию и начислил на неё проценты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Рудской О.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность выплатить сумму страхового взноса без привлечения денежных средств Банка, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она заполнила предложенную Банком форму заявления о выдаче кредита, кредит ей был предоставлен на условиях, определённых ответчиком, и она не могла внести свои изменения в кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из заявления о заключении договора кредитования (л.д.13), оно не содержит условий о заключении клиентом договора страхования.

Ссылки Рудской О.И. в жалобе на то, что она обращалась в Банк с просьбой возвратить ей удержанную страховую премию, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.807, 934, 935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудской О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи