Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Котовой Е.В. к ОАО Страховая Компания "Альянс" (далее по тексту Страховая компания) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Котовой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Котовой Е.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) заключён кредитный договор N на сумму 320 656 рублей, из которых сумма к выдаче составила 280 000 рублей.

Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по договору и уменьшении риска не возврата кредита, посредством кредитора и Страховой компанией заключен договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней N с условием об оплате страховой премии за счёт кредитных средств путём единовременной оплаты - 40 656 рублей. Считает, страховщиком были установлены обременительные для неё условия, поскольку она была лишена права быть выгодоприобретателем по договору страхования, также не предлагались к согласованию существенные условия договора, а именно выбор размера страховой суммы, срок страхования, способ и порядок оплаты страховой премии страховщику, в том числе реальной возможности заключения договора страхования без посреднических услуг Банка. Кроме того, при заключении договора страхования ей не были предложены иные варианты страховых продуктов, а также возможность выбрать форму оплаты страховых взносов, т.е. не были доведены до сведения все возможные условия страхования жизни и здоровья, т.к. они уже ранее определены в договоре.

Не была также доведена информация о размере вознаграждения Банку, сумма которого с нею не была согласована.

Считает, что договор страхования является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона. Полагает, что выданный ей кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от её желания, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".

Просила признать недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Страховой компании страховую премию в размере 40656 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в соответствии со ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% в день от суммы незаконной финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36590 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Котовой Е.В.

В апелляционной жалобе Котова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Истица, представители Страховой компании, Банка (уведомления о вручении), извещённые о слушании дела 14.04.2016 г., в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком заключён кредитный договор N на сумму 320 656 рублей, под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, из которых сумма к выдаче составила 280 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора из указанной суммы 40656 руб. подлежали перечислению для оплаты страховой премии страховщику открытому акционерном обществу Страховая компания "Альянс".

В то же день между истицей и Страховой компанией на основании заявления истицы на добровольное страхование, Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев и болезней заключен договор страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, ей выдан полис N, с указанием страховой суммы - 308000 рублей, страховой премии - 40656 рублей (л.д. 9).

В заявлении на личное страхование Котова Е.В. своей подписью подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, выразила согласие на уплату страховой премии в размере 40656 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в Банке (л.д. 90).

Страховая премия в размере 40656 рублей списана Банком со счёта заёмщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретённой им услуги, что сторонами не оспаривается (л.д.89).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истицы к заключению договора страхования, как со стороны ответчика, так и со стороны Банка, о наличии у истицы возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, о добровольности заключения договора страхования истцом.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования с Котовой Е.В. не обсуждались, до неё информация об оказываемых ответчиком услугах не доводилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор страхования на основании заявления истицы на страхование с вручением Котовой Е.В. полиса страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, который удостоверяет факт заключения договора на условиях, содержащихся в Полисных условиях страхования заёмщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В заявлении истицы на страхование указано, что она получила Полисные условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования и страховой полис, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования (л.д.90).

Поскольку полис страхования и Полисные условия страхования были приняты Котовой Е.В., а потому она не могла не знать об условиях договора страхования и об оказываемых ответчиком страховых услугах по данному договору.

Кроме того, в заявлении истицы на добровольное страхование также изложены все существенные условия договора личного страхования, предусмотренные пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, способа оплаты страховой услуги, кроме предложенных Банком, что является нарушением её прав, как потребителя, противоречит представленным в дело доказательствам, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, выводы которого содержатся в решении, постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указание подателя жалобы на то, что при заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги, поскольку она не была ознакомлена с тарифами страховой компании, а также о ничтожности условий договора страхования, со ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, о размере страховой премии, которая, по мнению подателя жалобы, явно завышена по сравнению с тарифами, по которым заключаются договоры с иными гражданами, не являющимися заёмщиками по кредитными договорам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со статьёй 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчётных года, непосредственно предшествующих дате расчёта страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчётных лет, непосредственно предшествующих дате расчёта страховых тарифов по страхованию жизни.

Таким образом, выбирая тот или иной вид страхования, страхователь принимает тот страховой тариф, который рассчитан страховщиком для данного вида страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями страхования Котова Е.В. была ознакомлена, выразила волеизъявление на личное страхование, как заёмщика кредита, на основании Полисных условий по программе страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий 40656 рублей, ей был известен, она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи