Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" (далее по тексту МОО "Защита прав потребителей") в защиту интересов Тутовой Е.Л. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя МОО "Защита прав потребителей" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителей МОО "Защита прав потребителей" Тетервякова В.А., Пестроухову Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Защита прав потребителей", с учётом уточнений исковых требований, обратилось в суд с иском в интересах Тутовой Е.Л. к Банку о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тутовой Е.Л. заключён кредитный договор на сумму 540 000 руб. под 28,70 %, годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с договором кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Выплатив денежные средства досрочно, истица произвела переплату процентов за пользование кредитом.

На требование истицы о перерасчёте платежей по кредиту и возврате суммы переплаты процентов ответчик не отреагировал.

Кроме того, кредитный договор содержит условие на подключение к Пакету услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды", в соответствии с которым, Тутова Е.Л. уплатила Банку комиссию в сумме 38659,68 руб.

Считает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Тутовой Е.Л. Банком, указанный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за подключение к вышеуказанному Пакету услуг по программе страхования, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере 38 659,68 руб., сумму переплаты процентов в размере 58162,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении иска Тутовой Е.Л.

В апелляционной жалобе представитель МОО "Защита прав потребителей" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тутова Е.Л. обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды). Банк, рассмотрев заявление Тутовой Е.Л., заключил договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и зачислил сумму кредита на указанный счёт 540000 руб. под 28,70 % годовых за пользование кредитом.

Условиями договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 17082 руб., кроме последнего 16411,82 руб. (л.д.7-11).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение потребительского кредита Банк оказывает клиенту услугу на подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды" (далее по тексту Пакет услуг по Договору).

Как следует из анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное Тутовой Е.Л., оно предусматривает согласие заёмщика на подключение пакета услуг N "Добровольное коллективное страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)", на подключение Пакета услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды". Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита. При этом, из данного заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Тутова Е.Л. выразила в заявлении желание быть подключенной к Пакету услуг N "Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды". Своё согласие истица оформила, проставив в соответствующих графах отметки, что ею не оспаривалось (л.д.97-98).

Из выписки по лицевому счёту (л.д.30) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 540 000 руб. была зачислена на счёт заёмщика.

По распоряжению Тутовой Е.Л. Банк в этот же день из суммы кредита удержал плату за подключение к Пакету услуг N по Договору в размере 38659,68 руб., что соответствует условиям договора.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тутовой Е.Л., поскольку оснований для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заёмщика об оплате страхового взноса на подключение пакета услуг N "Добровольное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды" в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков кредита, заключённого со страховой компанией, указанной в заявлении, не имеется, т.к. между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Тутовой Е.Л.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Доводы представителя истицы о том, что действия Банка о подключении Тутовой Е.Л. к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Тутова Е.Л. добровольно и осознанно подписала заявление на подключение дополнительных услуг, а также Декларацию о согласии быть застрахованной (л.д.99).

При этом в заявлении (Договор), Декларации указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг N по Договору осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение к Пакету услуг N по Договору" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Она соглашалась с назначением ООО СК "ВТБ Страхование" выгодоприобретателем в части сумм, причитающихся по договору о предоставлении кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк заключил со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору и перечислил сумму страховой премии страховщику (л.д.101-113). Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются истицей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания кредитного договора в части недействительным.

Рассматривая требования истицы о взыскании суммы переплаты процентов в размере 58162,69 руб., суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор. Обязательства по кредитному договору были исполнены заёмщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит использовался в течение 14 месяцев.

По условиям указанного договора кредит возвращался путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), включающей сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 17082 руб., за исключением последнего платежа в размере 16411,82 руб., рассчитанные исходя из всего периода действия договора.

Формула расчета размера аннуитетного платежа установлена п. 1.2.6 кредитного договора, графика платежей. Период предоставления кредита - 60 месяцев является арифметической составляющей, определяющей размер аннуитетного платежа и соотношение, в соответствии с которым определяется размер суммы относимой на уплату процентов и на уплату основного долга.

Из расчёта ежемесячных платежей, указанных в графике видно, что в первые месяцы основной долг погашается в минимальном размере, сумма процентов превышает сумму погашения основного долга. Впоследствии, при соблюдении графика погашения и неизменности периода пользования кредитом, указанное соотношение изменяется, и к окончанию периода аннуитетный платеж фактически полностью идет в погашение основного долга. Таким образом, при неизменности периода погашения кредита, сохраняются неизменными все существенные условия кредитного договора.

Заёмщиком кредит возвращен досрочно, период пользования кредитом сократился до 14 месяцев.

Истцом представлен расчёт, из которого следует, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за период, когда истец не пользовалась кредитом, не начислялась заёмщику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев). При этом, истица должна была возвратить к ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 540000 руб., проценты в размере 484249,82 руб., а всего 1024249,82 руб.

Как следует из представленных материалов, истицей на ДД.ММ.ГГГГ был возвращён основой долг в сумме 540000 руб., уплачены проценты за период пользования суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149069,17 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16720,48 руб., а всего 705789,65 руб.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истица уплатила Банку проценты за период, когда она не пользовалась кредитом, не имеется.

При этом, судебная коллегия критически оценивает расчёт представленный истицей, поскольку в расчёте сумма процентов за пользование кредитом поделена на весь период пользования кредитом (484249,82 руб.:60=8070,83 руб.). Однако, данный расчёт не соответствует условиям договора, т.к. по условиям договора при аннуитетных платежах проценты начисляются на остаток ссудной задолженности и не рассчитываются вперёд.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи