Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре В.Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к Н.Н.А., М.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца В.Т.И. на решение Железногорского городского суда "адрес" от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В.Т.И. в иске к Н.Н.А., М.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить земельный участок в прежних границах, вернув часть земли в размере шесть кв.м., до размера 500 кв.м.; возложении обязанности снести незаконно возведенные хоз.постройки (сарай и туалет); взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца В.Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Т.И. обратилась в суд с иском к Н.Н.А., М.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она является членом СНТ "Городские сады" с 1980 года, владеет земельным участком N. Для приватизации дачного участка, она подала ДД.ММ.ГГГГ заявку на его межевание кадастровому инженеру Р.А.И. Геодезистами были произведены замеры, в результате чего выяснилось, что границы ее участка по лицевой стороне от дороги накладываются на соседний участок N, ранее приватизированный, а по задней стороне между их участками образовался метровый разрыв, также было установлено, что границы земельного участка N не соответствуют схеме выкопировки земель СНТ "Городские сады". Дачный участок N был выделен маме истицы в 1967 году в размере 500 кв.м, однако в плане инвентаризации площадь ее участка составляет 496 кв.м. Считает, что площадь ее земельного участка уменьшилась в связи с тем, что ответчики незаконно пользуются частью ее земельного участка в размере 6 кв.м. На основании изложенного, просит обязать ответчиков восстановить земельные участки в прежних границах, т.е. вернуть ей часть земли в размере шесть кв.м., незаконно ими владеющими, до размера 500 кв.м., снести незаконно возведенные хоз.постройки (сарай и туалет); обязать выполнять свод правил СП 53.13330.2011, беря во внимание нахождение своего земельного участка по отношению к ее с южной стороны, тем самым не препятствовать полноценному пользованию ею своим участком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец В.Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Н.Н.А., М.И.А., третье лицо Р.А.И., в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Судом установлено, что В.Т.И. является членом СНТ "Городские сады" с 1980 года, в ее фактическом пользовании находится земельный участок N.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя правления СНТ "Городские сады" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что сведений о закреплении за В.Т.И. на каком-либо праве земельного участка с местоположением: с/о "Городские сады", участок N, отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по "адрес" СТ "Горняк", фактическая площадь данного участка 496 кв.м. В карточке также указаны размеры участка: длина участка с улицы - 17,10, со стороны участка N - 29,10, со стороны участка N - 28,6, со стороны участка N - 17,3.

Как следует из материалов дела, земельный участок N на кадастровом учете не состоит.

Судом установлено, что Н.Н.А. и М.И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 462,11 кв.м., с кадастровым номером N назначение: земли населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Городские сады", участок N. Границы земельного участка установлены.

Данный земельный участок N первоначально выделялся Я.А.Ф. (дедушке ответчиков) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N Малого городского совета народных депутатов в размере 509 кв.м. в собственность для садоводства в с/о "Городские сады" участок N.

Согласно пояснениям кадастрового инженера Р.А.И. при проведении кадастровых работ по заявлению В.Т.И. было выявлено, что при межевании участка N в 2006 года была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем согласно межевого плана участок ответчиков расширился со стороны улицы в сторону участка истца В.Т.И. и сузился со стороны, на которой расположены сарай и туалет. О кадастровой ошибке свидетельствует и тот факт, что сарай ответчиков построен в 80-х годах, и соответственно, не мог оказаться частью на участке истца. При этом, указанными обстоятельствами права истца нарушены не были. Фактически размеры и площадь земельного участка, которым пользуется В.Т.И., полностью совпадают с координатами ее участка, указанными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N по "адрес" СТ "Горняк" 1982.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельном участком и об обязании ответчиков восстановить земельный участок в прежних границах, т.е. в размере 500 кв.м., суд мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики незаконно захватили 6 кв.м ее земельного участка, как и не представлено доказательств подтверждающих, что за счет площади земельного участка истца была увеличена площадь земельного участка ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных исковых требований, в том числе об исправлении кадастровой ошибки, оспаривании результатов межевания, в отношении земельного участка ответчиков в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Согласно ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположены хозяйственные постройки- сарай и туалет, построенные в 1980 году.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от хозяйственных построек до забора истца составляет 30 см., в связи с чем атмосферные осадки с шифера указанных хозяйственных построек на земельный участок истца не попадают.

Доказательств обратному истцом В.Т.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая решение об отказе В.Т.И. в удовлетворении исковых требований в части сноса хозяйственных построек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.Т.И. в данной части, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что возведенными постройками существенно нарушены ее права, созданы препятствия в использовании земельного участка и угроза жизни.

При этом суд обоснованно указал, что Свод Правил "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП53.13330.2011), утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N849, на которое ссылается истец, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Т.И. о взыскании с Н.Н.А. и М.И.А. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили в отношении В.Т.И. противоправные действия, в результате которых ей причинены нравственные и физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенными ответчиками в нарушение Свода Правил "Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП53.13330.2011), утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 года N849 хозяйственными постройками нарушаются права истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ее требования об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такие исковые требования суду не заявлялись, в связи с чем обоснованно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда "адрес" от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: