Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

При секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года

гражданское дело по иску ПАО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" отделения N "данные изъяты" к Квитко Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по частной жалобе Квитко Н.А.

на определение судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Квитко Н.А., поданную на определение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года постановлено:

"Исковые требования ПАО " "данные изъяты" N "данные изъяты" к "данные изъяты" о расторжении кредитных договоров N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, заключенные между ПАО " "данные изъяты"" и Квитко Н.А..

Взыскать с Квитко Н.А. в пользу ПАО " "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейки, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Квитко Н.А. в пользу ПАО " "данные изъяты"" сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек, из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Квитко Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Решение суда вступило в законную силу, "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" области "данные изъяты" г. выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" N "данные изъяты"

"данные изъяты" г. ответчицей - Квитко Н.А. в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Определением судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года в удовлетворении этого заявления отказано.

Согласно почтовому уведомлению, Квитко Н.А. копию определения от "данные изъяты" года получила "данные изъяты" г.

"данные изъяты" г. Квитко Н.А. подала частную жалобу на определение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" г.

Частная жалоба возвращена вышеуказанным определением судьи от "данные изъяты" г.

В частной жалобе ответчица Квитко Н.А. просит отменить определение судьи от "данные изъяты" г. как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Доводы частной жалобы Квитко Н.А. о том, что частная жалоба ею на определение суда от "данные изъяты" г. подана в срок, поскольку срок для подачи частных жалоб подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судья, возвращая частную жалобу на определение от "данные изъяты" года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от "данные изъяты" г. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО " "данные изъяты"", правомерно исходил из того, что Квитко Н.А. пропустила срок, предусмотренный ст. 332 ГПК для обжалования.

Как следует из текста частной жалобы на определение от "данные изъяты" года, в ней не содержится просьбы Квитко Н.А. о восстановлении этого срока на его обжалование. Кроме того из материалов дела усматривается, что и с отдельным заявлением, о восстановлении срока с приведением причин его пропуска, Квитко Н.А. в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись процессуальные основания для возвращения частной жалобы Квитко Н.А. на определение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года оставить без изменения, а частную жалобу Квитко Н.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: