Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б ОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года материалы по иску А ЮВ к А ДС о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по частной жалобе А ЮВ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства А ЮВ об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление А ЮВ к А ДС о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А ЮВ обратилась в суд с исковым заявлением к А ДС о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе А ЮВ просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и, проверив обоснованность определения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей А ЮВ при подаче иска допущено нарушение ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска. При этом указал на то, что в представленных материалах не приведены доказательства стоимости имущества, определенной в исковом заявлении, а именно автомобиля "данные изъяты" и квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается произведенная истцом оплата государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" а так же имеется ходатайство о рассрочке уплаты государсвтенной пошлины при подаче искового заявления на 50% до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, А ЮВ представлен расчет цены иска, согласно которому цена иска составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия также считает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих указанную истицей рыночную стоимость автомобиля и квартиры, расположенной по адресу "адрес"

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

Определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.

В обжалуемом определении не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости спорного имущества, и законодательством о гражданском судопроизводстве не установлена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов движимого имущества по рыночным ценам.

Суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Кроме того, истец А ЮВ обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором просит рассрочить уплату государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты". при подаче искового заявления, по которому оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" ссылаясь на тяжелое материальное положение, на ее иждивении находится малолетний ребенок, средняя заработная плата составляет "данные изъяты".

При этом, Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении требования А ЮВ об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд рассмотрел незаявленное требование истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом Ленинского районного суда г. Курска, в связи с чем, определение в указанной части так же подлежит отмене, а заявление А ЮВ подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить её размер.

Это же положение декламирует и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333\41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Поскольку истцом указан порядок рассрочки уплаты госпошлины, который не противоречит требованиям закона, при наличии оплаченной части государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым рассрочить уплату государственной пошлины в доход государства в размере 50% от всего размера государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем до одного года (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления А ЮВ к производству суда.

Руководствуясь ст. 333\41 НК РФ, ст. ст. 90, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Рассрочить А ЮВ уплату государственной пошлины в доход государства в размере 50% при подаче ею искового заявления к А ДС о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения дела по существу, но не более чем до одного года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий

Судьи