Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балашовой Е.М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Балашовой Е.М. на решение Медвенского районного суда Курской области от 6 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Балашовой Е.М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Балашова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, ссылаясь на то, что она является заемщиком АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от "данные изъяты".

Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, истец обратилась в Банк с требованием о предоставлении копии документов по кредиту ввиду их отсутствия, однако требование истца осталось без удовлетворения, чем нарушены её права потребителя, т.к. она лишена возможности получить существенную для исполнения сделки информацию.

Просит обязать Банк предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика: копию договора N "данные изъяты" года, копию приложения к договору от "данные изъяты"., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от "данные изъяты"., по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Михайлюк Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1,2 ст.857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно абзацу 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

Судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Балашовой Е.М. был заключен кредитный договор "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ООО " Э." из "данные изъяты" в адрес АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия от имени Балашовой Е.М. о предоставлении ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно, договор и приложения к нему, график платежей, расширенная выписка по лицевому счету за весь период (л.д.7-12), что в силу вышеуказанных норм права составляет банковскую тайну.

Из ответа Банка (л.д.57, 58), направленного на имя Балашовой Е.М. следует, что заявление от имени истца, постоянно проживающей в "данные изъяты", направлено в Банк почтой из "данные изъяты", в качестве обратного назван адрес, не указанный Балашовой Е.М. в договоре в качестве своего адреса регистрации или жительства, Банк предложил истцу с вопросом о получении документов обратиться лично в любой операционный офис Банка или по круглосуточному телефону Call-Центр Русский Стандарт, либо представителю при предъявлении оригиналов документов (либо нотариально заверенных копий), подтверждающих полномочия на предоставление ее интересов в отношениях с Банком, чем выполнил требования вышеуказанных норм права и Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при обращении Балашовой Е.М. в отделение Банка ответчик уклонился от предоставления сведений по счёту и нарушил права потребителя банковских услуг, не представлено.

Кроме того, идентифицировать лицо, обратившееся за предоставлением сведений, составляющих банковскую тайну, у Банка возможности не имелось.

Доводы жалобы о грубом нарушении ответчиком действующего законодательства в связи с непредоставлением запрашиваемых истцом документов, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением и отсутствии правовых оснований для отказа в иске, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: