Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, поступившее с апелляционной жалобой заинтересованного лица ИП Тищенко Е.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 22 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" по доверенности Лысенко С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с указанным заявлением, указав, что Комитетом архитектуры и градостроительства "адрес" выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без действующего разрешения, а именно: рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Кастырину А.Ф., располагающийся по адресу: "адрес" N; рекламный щит отдельно стоящий трехсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Островскому Л.Р., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Тимофееву К.К., располагающийся по адресу: "адрес" дивизии (разделительная полоса); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Клочкову В.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Клочкову В.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Островскому Л.Р., располагающийся по адресу: "адрес" (ост. Сейм из центра); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Островскому Л.Р.P., располагающийся по адресу: "адрес" (ост. Сейм в центр); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Островскому

Л.P., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Дельта", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Бизнес-Оптима", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Дельта", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Реал Эстейд", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Тимофееву К.К., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Островскому Л.Р.P., располагающийся по адресу: "адрес" (АЗС); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N: рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Давыдову В.В., располагающийся по адресу: "адрес" (разделительная полоса) N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Тищенко Е.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Тищенко Е.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Кастырину А.Ф., располагающийся по адресу: "адрес" - Льговский поворот; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6, принадлежащий ИП Кастырину А.Ф., располагающийся по адресу: "адрес" N; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Клочкову В.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Алилуйкину Ю.А., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Реал Эетейд", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ИП Тимофееву К.К., располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Дельта", располагающийся по адресу: "адрес", ВДНХ; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Дельта", располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., собственник не установлен, располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., собственник не установлен, располагающийся по адресу: "адрес"; рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Реат Эетейд", располагающийся по адресу: "адрес" (завод Агромаш); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "РА "Дельта +", располагающийся по адресу: "адрес" (мост); рекламный щит отдельно стоящий двухсторонний, размером 3x6м., принадлежащий ООО "Интурист- "адрес"", располагающийся по адресу: "адрес" N (ост. "Соловьиная роща"). Правообладателям указанных рекламных щитов были направлены предписания о демонтаже соответствующих конструкций, которые в установленный срок не были исполнены. В связи с чем комитетом архитектуры и градостроительства "адрес" был произведен демонтаж соответствующих конструкций. Поскольку с момента демонтажа по настоящее время заявления по возврату указанных рекламных конструкций подано не было, Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" считает, что данное имущество обладает признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем просит признать бесхозяйным металлический лом, полученный в результате демонтажа вышеуказанных рекламных конструкций, а также признать на него право собственности муниципального образования " "адрес"".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИП Тищенко Е.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое, которым отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес" в удовлетворении требований о признании бесхозным и передаче в собственность муниципального образования " "адрес"" металлического лома, полученного в результате демонтажа рекламных конструкций, в том числе и рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего, размером 3x6м., располагающегося по адресу: "адрес", а также рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего, размером 3x6м., располагающегося по адресу: "адрес", принадлежащих ему. Считает решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" на установку рекламной конструкции N, утвержденного постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 24.07.2007г. по 24.07.2012г., ИП Тищенко Е.А. по адресу: "адрес" был установлен принадлежащий ему отдельно стоящий двухсторонний рекламный щит. Также на основании разрешения N, утвержденного постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 24.07.2008г. по 24.07.2013г., ИП Тищенко Е.А. по адресу: "адрес" был установлен принадлежащий ему отдельно стоящий двухсторонний рекламный щит (том 1 л.д. 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия разрешений, комитетом архитектуры и градостроительства "адрес" в адрес собственников рекламных конструкций, в частности в адрес ИП Тищенко Е.А., были направлены предписания о необходимости в тридцатидневный срок после получения уведомления демонтажа рекламных щитов (том 1 л.д. 159, 160).

Как следует из актов обследования установленной рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тищенко Е.А. в добровольном порядке не произвел демонтаж объекта наружной рекламы и рекламного изображения по адресам: "адрес" и "адрес" (том 1 л.д. 35, 36).

Поскольку предписания Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ комитетом был произведен демонтаж соответствующих конструкций (том 1 л.д. 79-80, 81-82).

Принимая решение об удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес", суд первой инстанции, учитывая, что в установленный трехмесячный срок обращений о возврате демонтированных рекламных конструкций в Комитет архитектуры и градостроительства "адрес" не поступило, пришел к выводу о том, что собственники рекламных щитов, в частности ИП Тищенко Е.А., отказались от своих прав на указанное выше имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что ИП Тищенко Е.А., являясь собственником рекламных конструкций, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", не произвел их демонтаж по истечении срока действия разрешения на их установку, а также не обратился с заявлением об их возврате. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Тищенко Е.А. отказался от имущества, и в силу требований ст.293 ч.1 ГПК РФ имеются основания для признания данного имущества бесхозяйной вещью и передачи ее в собственность муниципального образования " "адрес"".

Доводы апелляционной жалобы ИП Тищенко Е.А. о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания дела, судебной коллегией проверены и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тищенко Е.А. неоднократно извещался судом о слушании дела. Соответствующие извещения вручались его матери (т.2 л.д. 64, 86), что в силу требований ст. 116 ч.2 ГПК РФ считается надлежащим извещением о слушании дела. Впоследствии от получения извещения о слушании дела ИП Тищенко Е.А. отказался (т.2 л.д.154). Судебное извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ также направлялось ИП Тищенко Е.А., однако не было получено им (т.3 л.д. 7).

Поскольку ИП Тищенко Е.А. было достоверно известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, неполучение им извещения о слушании дела судебная коллегия расценивает как уклонение от получения судебного извещения и явки в суд.

При этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ИП Тищенко Е.А. судом обсуждался, соответствующих возражений от участников процесса по этому поводу не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры демонтажа рекламных конструкций, в том числе при отсутствии извещения об этом ИП Тищенко Е.А., судебная коллегия также считает не состоятельными.

В материалах дела имеется реестр переданных предписаний (том 1 л.д. 185), из которого следует, что ИП Тищенко А.Е. получил указанные выше предписания о необходимости демонтажа принадлежащих ему рекламных щитов. Доказательств тому, что данная подпись ему не принадлежит ИП Тищенко Е.А. суду первой инстанции не было представлено, не содержит их и апелляционная жалоба. Также в деле имеется кассовый чек о направлении ИП Тищенко Е.А. Почтой России уведомлений о произведенном демонтаже рекламных конструкций (том 1 л.д. 220, 221, 222). Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Кроме того, рекламный щит - это традиционный, самый распространенный из видов наружной рекламы, устанавливаемых вдоль трасс и улиц. Данный вид рекламной продукции доступендля обозренияцелевой аудитории 24 часа в сутки, независимоот погодных условий или прочих факторов.

Таким образом, ИП Тищенко Е.А. имел реальную возможность убедиться в наличии или отсутствии рекламной конструкции в месте ее расположения. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ИП Тищенко Е.А. не было известно о демонтаже принадлежащих ему конструкций, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Тищенко Е.А. в судебные заседания суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не явился, соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, дело было обоснованно рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ИП Тищенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи