Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговый дом "Союзагрохим" к ООО "Агреал", Чеснокову Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чеснокова Е.П., а также ликвидатора ООО "Агреал" Донских А.Ю. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агреал" и Чеснокова Е.П. в солидарном порядке в пользу ООО Торговый дом "Союзагрохим" сумму задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, эквивалентную 142 031 (ста сорока двум тысячам тридцати одному доллару США) 64 (шестидесяти четырем) центам по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, в том числе сумму основного долга в размере 56 977,84 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 22 176,53 долларов США, неустойку в сумме 27 300,11 долларов США, штраф в размере 35 577,16 долларов США.

Взыскать с ООО "Агреал" и Чеснокова Е.П. в пользу ООО Торговый дом "Союзагрохим" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек с каждого.

Взыскать с Чеснокова Е.П. на счет ФБУ " "адрес" ЛСЭ" Минюста РФ (получатель: ИНН N, КПП N УФК по "адрес" "адрес" (ФБУ "адрес" ЛСЭ Минюста России) (л/с N), р/сч.: N в ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес", БИК N, код БК N, ОКТМО N) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ООО Торговый дом "Союзагрохим" по доверенности Григоришиной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Торговый дом "Союзагрохим" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Агреал" и Чеснокову Е.П. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Агреал" был заключен договор поставки средств защиты растений N. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО "Агреал" товар на общую сумму 139 115 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агреал" частично оплатило товар на сумму 20 524, 46 долларов США, допустив нарушение сроков оплаты товара. В связи с чем сумма основного долга ООО "Агреал" перед истцом составляет 118 590,54 долларов США. В соответствии с договором поставки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Агреал" образовалась задолженность по уплате процентов по коммерческому кредиту по договору поставки в сумме 22 176,53 долларов США, размер неустойки составил 27 300,11 долларов США, размер штрафа - 35 577,16 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чесноковым Е.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Чесноков Е.П. обязался солидарно с ООО "Агреал" отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стороженко А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Стороженко А.А. обязалась солидарно с ООО "Агреал" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки в пределах суммы 1 500 долларов США. Истцом в адрес ООО "Агреал", Чеснокова Е.П. и Стороженко А.А. были направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензии были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Золотая Нива" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого истец уступил ООО "Золотая Нива" право требования суммы основного долга в размере 2 060 645 рублей по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. C учетом указанного договора уступки права требования, а также погашения поручителем Стороженко А.А. своих обязательств по договору поручительства, ООО Торговый дом "Союзагрохим" просило взыскать с ООО "Агреал" и Чеснокова Е.П. в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности в рублях, эквивалентную 142031,64 долларов США по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 56977,84 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 22 176,53 долларов США, неустойку в сумме 27 300,11 долларов США, штраф в размере 35 577,16 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 801 рубль 11 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чесноков Е.П., а также ликвидатор ООО "Агреал" Донских А.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом "Союзагрохим" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Торговый дом "Союзагрохим" по доверенности Григоришена М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Чесноков Е.П., Стороженко А.А., представитель ответчика ООО "Агреал" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, ООО "Золотая Нива", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет потребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом "Союзагрохим" (поставщик) и ООО "Агреал" (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (том 1 л.д. 15-18). Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются в спецификации. Из пункта 1.3 договора следует, что товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором. Оплата товара производится в валюте РФ (п. 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора в течение 30 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю (п. 2.3). Из пункта 2.6 договора следует, что за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет проценты в размере 24 % годовых, которые подлежат уплате на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара поставщиком до дня оплаты товара в полном объеме. Согласно пункту 5.1 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2).

Из спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору следует, что общая стоимость поставленного товара составляет 21 600 долларов США, срок поставки товара - апрель 2013 года, оплата товара в размере 100 % от суммы указанной в спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19). Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору общая стоимость товара составляет 117 515 долларов США, срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара со склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, место доставки: "адрес" (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агреал" и ООО Торговый дом "Союзагрохим" был заключен договор хранения N ХР-04/13, по условиям которого ООО "Агреал" (хранителю) на хранение был передан товар - средства защиты растений (том 2 л.д. 9-13).

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен ООО "Агреал" на хранение на склад в "адрес" на сумму 106221, 80 долларов США (том 2 л.д. 16).

Также на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агреал" были получены на хранение средства защиты растений на сумму 51 970 долларов США (том 2 л.д. 23).

Кроме того, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агреал" были получены на хранение средства защиты растений на сумму 46614,60 долларов США (том 2 л.д. 30).

На основании товарных накладных от 12.04.2013г. и от 01.08.2013г. (том 1 л.д. 21, 22-23) истец в полном объеме выполнил свои обязательства, осуществив поставку товара ООО "Агреал", однако в рамках договора поставки ООО "Агреал" произвело частичную оплату в размере 674 343 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 24), в связи с чем задолженность ООО "Агреал" перед ООО ТД "Союзагрохим" составила 118 590,54 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД "Союзагрохим" и ООО "Золотая Нива" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого первоначальный кредитор ООО ТД "Союзагрохим" уступает, а новый кредитор ООО "Золотая Нива" принимает право требования суммы основного долга в размере 2 060 645 рублей по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-102).

Таким образом, задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142031, 64 долларов США, в том числе сумма основного долга в размере 56977, 84 долларов США, проценты по коммерческому кредиту в размере 22176, 53 долларов США, неустойка в сумме 27300, 11 долларов США, начисленная в соответствии с условиями договора, штраф в размере 35577, 16 долларов США.

Размер задолженности определен судом первой инстанции верно и обоснованно был взыскан с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеснокова Е.П., а также ликвидатора ООО "Агреал" Донских А.Ю. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агреал" не получало от истца товар по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому суду представлено не было.

Напротив, как следует из дела, в частности из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), из расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5) и актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агреал" и ООО Торговый дом "Союзагрохим" (том 2 л.д. 6, 7, 8), истец по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара ООО "Агреал", тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору.

Ссылку жалобы о том, что ООО "Агреал" не подписывало и не уполномочивало Чеснокова Е.П. на подписание указанных выше документов, подтверждающих факт поставки ДД.ММ.ГГГГ истцом товара, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2014г., Чесноков Е.П. с 02.11.2011г. по 21.07.2014г. являлся единственным учредителем (участником) ООО "Агреал", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, кроме того, каких-либо изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества в указанный выше период не вносилось (том 1 л.д. 124-128).

При этом, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждена принадлежности подписи в указанных выше накладных и акте сверки взаимных расчетов Чеснокову Е.П.

Принимая решение, суд первой инстанции учел указанное выше заключение эксперта, и, установив, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар находился в фактическом распоряжении ООО "Агреал", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Агреал" являлся Карин А.В. со ссылкой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт заключения трудового договора между ООО "Агреал" и Каримовым А.В., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Как правильно указал суд в своем решении, преюдициального значения при разрешении настоящего спора указанное выше решение суда не имеет ввиду того, что ООО ТД "Союзагрохим" не являлось участником соответствующего производства по гражданскому делу, рассмотренному с иным составом участников спорных правоотношений.

Данные выводы суда соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом при подаче в суд иска копия товарной накладной N от 01.08.2013г. не соответствует оригиналу накладной, также представленному истцом, что свидетельствует о подделке копии документа.

Как следует из объяснений представителя истца, копия товарной накладной в виде сканкопии, представленная при подаче в суд иска, была получена истцом по электронной почте, оригинал же указанной накладной был направлен в адрес истца по почте и получен им позже, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности представленного истцом оригинала указанного документа. Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ее доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и иному толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Е.П. и ликвидатора ООО "Агреал" Донских А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи