Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой В.Д. к Кононовой Г.А., Блинкову С.А. о взыскании компенсации за доли земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой ответчика, а также представителя ответчика Блинкова С.А. - Кононовой Г.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Г.А. в пользу Блинковой В.Д. компенсацию за долю земельного участка в сумме 23 392 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333 рубля, а всего 23 725 руб. 13 коп.

Взыскать с Блинкова С.А. в пользу Блинковой В.Д. компенсацию за долю земельного участка в сумме 46 784 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 рублей, а всего 47 451 руб.27 коп.

Взыскать с Кононовой Г.А. в доход МО " "адрес"" госпошлину в сумме 435 рублей.

Взыскать с Блинкова С.А. в доход МО " "адрес"" госпошлину в сумме 870 руб. 29 коп.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Кононовой Г.А., действующей в своих интересах и как представитель ответчика Блинкова С.А. на основании доверенности, а также ее представителя по доверенности Ревенкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинкова В.Д. обратилась в суд с иском к Кононовой Г.А. и Блинкову С.А. о взыскании компенсации за доли земельного участка, указав, что она являлась собственником 3/5 долей земельного участка, площадью 625 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Сособственниками земельного участка также являлись Блинков С.А. (4/15 доли) и Кононова Г.А. (2/15 доли). Решением Кировского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка в соответствии со схемой раздела, представленной в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ОАО "Бюро кадастра "адрес"" с отступлением от идеальных долей. Ей в собственность выделен земельный участок площадью 305 кв.м, а Блинкову С.А. и Кононовой Г.А. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 320 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. На ее идеальную долю приходится 375 кв.м., а на идеальную долю ответчиков - 250 кв.м., в связи с чем ей в собственность выделен участок с отступлением от идеальной доли на 70 кв.м. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 625 575 рублей, стоимость 70 кв.м, составляет 70 176 руб. 40 коп. Просит взыскать с Блинкова С.А. и Кононовой Г.А. компенсацию за 70 кв.м, земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 70 176 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, а также представитель ответчика Блинкова С.А. - Кононова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Блинковой В.Д. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Блинкова В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Блинковой В.Д. - 3/5 доли, Кононовой Г.А. - 2/15 доли, Блинкова С.А. - 4/15 доли.

Решением Кировского райсуда "адрес" от 18.06.2015 года произведен реальный раздел данного земельного участка между сособственниками Блинковой В.Д., Блинковым С.А. и Кононовой Г.А. по сложившемуся порядку пользования, в соответствии со схемой раздела земельного участка в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Башковой Л.Г. ОАО "Бюро кадастра "адрес"". За Блинковой В.Д. признано право собственности на земельный участок N площадью 305 кв.м., за Кононовой Г.А. и Блинковым С.А. признано право общей долевой собственности на 1/3 доли и 2/3 доли (соответственно) на земельный участок N площадью 320 кв.м. (л.д. 7-9).

Вопрос денежной компенсации в счет несоразмерности выделенного имущества размеру идеальной доли в данном деле не разрешался.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу требований ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 626 575 рублей (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Кировского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен земельный участок на 70 кв.м. меньше, а ответчикам соответственно на 70 кв.м. больше, чем приходится на их идеальные доли, и, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы стоимости 70 кв.м. земельного участка - 70176 руб. 40 коп., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица Блинкова В.Д. при рассмотрении судом спора о реальном разделе земельного участка, требований о взыскании в ее пользу компенсации за отступление от доли земельного участка не заявляла, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку в соответствии с действующим законодательством истица имела возможность обратиться с данным иском в отдельном гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за отступление от идеальной доли земельного участка, посчитанной исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанный размер компенсации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ответчиками не оспаривался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчики в нарушение указанных выше положений гражданского процессуального закона, не представили суду доказательств в обоснование своих доводов о неверном расчете суммы компенсации, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка не заявляли, сведений о рыночной стоимости земельного участка не представили.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и представитель ответчика Блинкова С.А. - Кононова Г.А. в суде первой инстанции поясняла, что согласна со стоимостью земельного участка исходя из кадастровой стоимости, а также с тем, что истице необходимо выплатить компенсацию, ссылаясь при этом лишь на тяжелое материальное положение, которое само по себе не является основанием к отказу в иске по данному спору (л.д. 49-50).

В связи с изложенным не состоятельны доводы жалобы о том, что суду надлежало назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, не имеется. Дело было рассмотрено судом по заявленным требованиям и с учетом доказательств, представленных сторонами.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, а также представителя ответчика Блинкова С.А. - Кононовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи