Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Первенкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепнева А.В. к индивидуальному предпринимателю Корнилову И.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Слепнева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Слепнев А.В. обратился в суд с иском к ИП Корнилову И.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между ним и ответчиком заключен договор на остекление и отделку балкона вагонкой, которые истцом были оплачены согласно условиям договора.

Однако ответчик исполнены обязательства по договору не в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Слепнев А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Слепнева А.В. по доверенности - Пекарского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" Слепнев А.В. заключил договора с ИП Корниловым И.В. на изготовление и оказание услуг по монтажу "данные изъяты" (остекление и отделка балкона вагонкой и два шкафчика) в его квартире по адресу: г "данные изъяты", по которому заказчик своевременно оплатил ответчику стоимость работ в размере "данные изъяты"., что не оспорено в суде стороной ответчика.

По условию п.1.1., п.1.2 договора ответчик обязуется изготовить и оказать услуги по монтажу "данные изъяты" в соответствии с требованиями заказчика. Требования заказчика формулируются в виде заказ предложения к договору, оформляемого при заключении договора, который утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если срок выполнения работ по настоящему договору не оговорен в отдельном заказ-предложении к договору, то он устанавливается "данные изъяты" календарных дней. В случае нарушения выполнения сроков работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере "данные изъяты" от общей стоимости заказа за каждый день просрочки (л.д.7).

Данный договор является смешанным договором купли-продажи и договором бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Истец произвел оплату по условиям договора работы на сумму "данные изъяты".

Однако ответчиком условия договора не исполнены.

Ответчиком по условиям договора не проведены работы "данные изъяты", в подтверждение чего представлены фотографии (л.д.38-40), приобщённые судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, "данные изъяты". Слепнев А.В. направил ИП Корнилову И.В. претензии с требованием завершения работ по отделке и сдачи балкона в течение двух дней с момента получения претензии (л.д.9, 12), которые остались без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, вышеуказанные работы не завершены.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту вышеуказанного закона) от 07.02.1992г. N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены по договору надлежащим образом, исходя из предмета договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предметом договора согласно п. 1.1. являлось изготовление и оказание услуги по монтажу "данные изъяты" в соответствии с требованиями закона, что было ответчиком исполнено и претензий потребителем в этой части не представлено.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) в котором содержится дополнительная запись о том, что общая стоимость балкона "данные изъяты" руб., обивка вагонка, пол, потолок, шкафы - два, следует, что договором предусмотрены дополнительные условия, на которые указано потребителем как не исполненные исполнителем.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку истцом указано на то, что во исполнение условий договора, ответчиком произведена отделка "данные изъяты" стен на балконе вагонкой, то данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами договорённости об этом.

Кроме того, мотивы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обязан выполнить указанные им работы, противоречат разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Между тем, ответчиком не представлено требуемых законом доказательств, в опровержение доводов иска.

Таким образом, судом допущено неправильно распределение бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушены нормы материального права, то по основаниям п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении иска в части по нижеследующим основаниям.

По условиям договора, с момента его заключения "данные изъяты". (п.5.1 договора).

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора в срок, который также был предоставлен дополнительно потребителем для исправления допущенных ответчиком недостатков работы, то у истца в силу вышеуказанных норм закона возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде цены выполненной работы в размере "данные изъяты".

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по основаниям ст. 31, п.5 ст. 28 и исходя из требований ст. 30 вышеуказанного закона за период с "данные изъяты". по дату обращения в суд "данные изъяты". с учётом отправки претензии "данные изъяты". с установлением новых сроков (л.л. 11) в сумме "данные изъяты". по расчёту ( "данные изъяты" чем подлежат удовлетворению требования иска в части.

Компенсация морального вреда на основании ст. 15 вышеуказанного закона и требований ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию в сумме "данные изъяты"., поскольку факт нарушения прав потребителя подтверждён в суде.

Штраф в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит взысканию в сумме "данные изъяты". согласно расчёту "данные изъяты"

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Курск в сумме "данные изъяты".

В части доводов иска о демонтаже стеклопакетов и их возврат ответчику за его счёт вместе с материалом (вагонка), используемым при производстве услуги по договору, ответчик не лишён права обратиться с самостоятельными требованиями о возврате исполненного по договору.

Руководствуясь ст. 328, ст.329, п. п.1,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2015 года отменить и постановить новое.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова И.В. в пользу Слепнева А.В. убытки в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., госпошлину в доход муниципального образования г. Курск в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: