Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело по иску Шапкина О.Т. к Шапкиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шапкиной Н.В. к Шапкину О.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Шапкиной Н.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шапкина О.Т. к Шапкиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шапкину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, "адрес", расположенного в "адрес".

В иске Шапкиной Н.В. к Шапкину О.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин О.Т. обратился в суд с иском к Шапкиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1994 г. согласно ордера, выданного войсковой частью, в которой он служил, ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В данной квартире он проживал совместно с супругой Шапкиной Н.В. и их сыном на протяжении длительного периода времени. С начала 2010 г. он с супругой перестал вести совместное хозяйство. В марте 2010 г. они официально расторгли брак, после чего Шапкина Н.В. ушла из спорной квартиры, забрав полностью свои вещи. 02.10.2014 г. между ним и Администрацией "данные изъяты" сельсовета в лице главы сельсовета был заключен договор социального найма жилого помещения N. Предметом договора является передача ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв.м по адресу: "адрес" для проживания и обеспечения за плату коммунальных услуг. На момент заключения договора ответчик не являлась членом семьи нанимателя и не проживала в спорной квартире, однако, с регистрационного учета сниматься не хотела, в связи с чем была включена в договор социального найма. Примерно в 2012 г. ответчица приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес", в которой последняя проживала и проживает до настоящего времени. В 2014 г. Шапкина Н.В. вступила в брак. Шапкина Н.В. не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, каких-либо намерений о вселении и пользовании жилым помещением она не высказывала. В спорной квартире он длительное время проживает один, расходы по оплате за коммунальные услуги также нес самостоятельно. Просит суд признать Шапкину Н.В. утратившей право на жилое помещение и обязать Шапкину Н.В. сняться с регистрационного учета.

Шапкина Н.В. исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском к Шапкину О.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что она проживала одной семьей с супругом Шапкина О.Т. и их сыном Шапкиным Н.О. В 1994 г. на основании ордера на жилое помещение от 20.04.1994 г. их семье из трех человек была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира. В указанной квартире они проживали одной семьей все время до 2011 "адрес" 2011 г. после расторжения брака Шапкин О.Т. женился на другой женщине, забрал все свои личные вещи, часть совместно нажитого имущества и переехал жить к ней в квартиру по адресу: "адрес", где и проживает до настоящего момента. Она с сыном остались проживать в спорной квартире, она содержала квартиру за счет собственных средств. Осенью 2012 г. их сын поступил учиться в ВУЗ и уехал в "адрес" жить, но с регистрационного учета она снимать сына не стала, т.к. сын также как и она имеет право на приватизацию спорной квартиры. Так как она и ее бывший муж понимали, что совместное проживание в спорной квартире больше не возможно, ими было принято решение сдавать квартиру в наем 3-м лицам с целью разрешения материальных трудностей и данные денежные средства направлять сыну на учебу. Она переехала жить в другую квартиру. Квартиранты проживали в спорной квартире с осени 2012 г. до середины сентября 2015 г. После их отъезда она вместе со своей подругой пришла в квартиру, чтобы навести порядок и принесла свои вещи. Через день после этого она уже не смогла зайти в квартиру, т.к. Шапкин О.Т., узнав о ее намерении жить в спорной квартире, сменил замок. Он отказывается предоставлять ей ключ от двери квартиры. Просит суд признать действия Шапкина О.Т. по препятствию в пользовании жилым помещением и потреблении жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незаконными, закрепить право пользования и вселить ее в спорную квартиру, обязать Шапкина О.Т. предоставить ей ключ от входной двери и не препятствовать в пользовании квартирой.

В судебном заседании Шапкин О.Т. встречные исковые требования Шапкиной Н.В. не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапкина Н.В. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шапкиной Н.В. - Демидова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Шапкина О.Т. и его представителя Потаповой Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 1994 г. Шапкину О.Т. МО РФ КЭЧ Курского "адрес" на состав семьи три человека: он, его супруга Шапкина Н.В., сына Шапкин Н.О., была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", площадью 55 кв.м.

01.03.2010 г. брак между Шапкина О.Т. и Шапкиной Н.В. прекращен.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Шапкин О.Т., Шапкина Н.В., Шапкин Н.О.

02.10.2014 г. Шапкин О.Т. заключил с Администрацией "данные изъяты" договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передает Шапкину О.Т. и членам его семьи: Шапкиной Н.В., Шапкину Н.О в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 55 кв.м по адресу: "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования Шапкина О.Т. о признании Шапкиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на момент заключения указанного договора соцнайма квартиры, Шапкина Н.В. уже не являлась членом семьи Шапкина О.Т., что она добровольно выехала из квартиры, что ее выезд носит постоянный характер, вывезла свои вещи и проживает в другом жилом помещении, препятствия в пользовании спорной квартирой ей не чинились, жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, в связи с чем она утратила право пользования квартирой.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что квартира "адрес", площадью 55 кв.м была предоставлена в 1994 г. Шапкину О.Т. и его жене и сыну на основании ордера на жилое помещение N.

01.03.2010 г. брак между Шапкина О.Т. и Шапкиной Н.В. бал расторгнут.

В настоящее время в квартире продолжают быть зарегистрированными Шапкин О.Т., Шапкина Н.В., Шапкин Н.О.

02.10.2014 г. Шапкин О.Т. заключил с Администрацией "данные изъяты" сельсовета "адрес" договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым наймодатель передает Шапкину О.Т. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. При этом в п. 3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын Шапкин Н.О., Шапкина Н.В. Договор был подписан Шапкина О.Т., данное условие договора им не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что между ними имелась договоренность о пользовании спорной квартирой, по которой они временно выехали из квартиры и сдавали квартиру третьим лицам по договору найма. Денежные средства, получаемые с квартирантов они использовали для обучения сына, оказывая ему материальную поддержку. Квартиранты проживали в квартире с осени 2012 г. до середины августа 2015г.

Таким образом, выезд Шапкиной Н.В. имел временный характер. В 2010 г. она обращалась в суд с заявлением о разделе лицевых счетов. После отъезда квартирантов 11.09.2015 г. Шапкина Н.В. принесла личные вещи в квартиру, стала наводить порядок, т.к. собиралась там проживать. Однако через день после этого она уже не смогла зайти в квартиру, т.к. Шапкин О.Т., узнав о ее намерении проживать в спорной квартире, сменил замок и колючей от нового замка не предоставил.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Шапкиным Н.О., Вышеванюк Е.В., Лыфарь И.В., Дудкиной О.Н. Не оспаривал данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции и сам Шапкин О.Т. Так же данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от 20.11.2015г. по делу по иску Шапкина Н.О. к Шапкину О.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, из которого следует, что действительно в августе 2015г. Шапкин О.Т. поменял замки на входной двери с целью лишить возможности Шапкину Н.В. и Шапки на Н.О. пользоваться спорной квартирой.

При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что Шапкина Н.В., также как и Шапкин О.Т., не проживали в спорной квартире временно в связи с договоренностью о сдаче квартиры в наем. О том, что между сторонами имелась договоренность о пользовании квартирой и, Шапкина Н.В. не имела намерения расторгнуть договор найма жилого помещения, свидетельствует и заключенный в 2014г. договор социального найма, из которого следует, что Шапкин О.Т. признавал за бывшей женой и сыном право пользования сворной квартирой. Таким образом, Шапкина Н.В. не отказывалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма

Также судебной коллегией установлено, что другого жилья Шапкина Н.В. не имеет, намеревалась проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, от своего права пользования квартирой не отказывалась и намерения выезжать на другое место жительства у нее не было. Однако, Шапкин О.Т., поменяв замки в квартире, воспрепятствует ей в пользовании квартирой.

Доводы Шапкина О.Т. о том, что Шапкина Н.В. приобрела в собственность квартиру и создала семью, что свидетельствует о ее намерении расторгнуть договор найма спорной квартиры несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Приобретая в собственность квартиру, Шапкина Н.В. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой и имела намерения в последующем реализовать свое право на приватизацию спорой квартиры. Создание новой семьи и временное не проживание в спорной квартире не лишает Шапкину Н.В. права пользования ею. Кроме того сам истец Шапкин О.Т., создав новую семью, стал проживать по месту жительства жены с 2012г. по август 2015г., выполняя договоренности по пользованию спорной квартирой.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шапкина О.Т. о признании Шапкиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, а встречный иск Шапкиной Н.В. к Шапкину О.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч 1 п3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение.

Шапкину О.Т. в иске к Шапкиной Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Шапкину Н.В. в квартиру "адрес".

Обязать Шапкина О.Т. не чинить препятствия Шапкиной Н.В. в пользовании жилым помещением - квартирой "адрес", передать ей ключи о входной двери.

Председательствующий

Судьи