Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело по иску Борзыкиной Г.Р. к Третьякову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Борзыкиной Г.Р. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Третьякова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борзыкиной Г.Р. в пользу Третьякова Е.А. судебные расходы в сумме 13000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Борзыкиной Г.Р. к Третьякову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону. Решение было обжаловано оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением "данные изъяты" районного суда "адрес" удовлетворено заявление

Третьяков Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. и оплате стоимости двух доверенностей по 1000 руб. каждая, всего в размере 13000 руб.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Борзыкина Г.Р. просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Третьяков Е.А. обратился за юридической помощью к адвокату Хмелевской Т.В., которая представляла ее интересы в судебных заседаниях по делу по иску Борзыкиной Г.Р. к Третьякову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в связи с этим он понес расходы на составление доверенностей в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 11000 руб., что подтверждается копиями доверенностей, копиями договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ и расписками.

Удовлетворяя заявление Третьякова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Борзыкиной Г.Р. к Третьякову Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Третьякова Е.А., разумность понесенных судебных расходов, подготовка процессуальных документов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Борзыкиной Г.Р. о том, что заявление Третьякова Е.А. неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью, являются несостоятельными, поскольку причина, по которой истец просила отложить судебное заседание, - болезнь, не была документально Борзыкиной Г.Р. подтверждена.

Доводы Борзыкиной Г.Р. о том, что Третьяков Е.А. на документах, представленных в обоснование понесенных судебных расходов стоит подпись не Третьякова Е.А., а иного лица, не состоятельны. Из материалов дела следует, что именно Третьяков Е.А. заключал договор с представителем на оказание юридической помощи, которую получил в полном объеме и оплатил услуги представителя.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Борзыкиной Г.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Борзыкиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи