Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королевой Л.Ф. к Администрации "адрес" о признании договора недействительным, поступившее с апелляционной жалобой истца Королевой Л.Ф. на решение "адрес" городского суда "адрес" "адрес" от 19 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Королевой Л.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Коновалова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании договора недействительным, указав, что в мае 2012 года она обратилась в Администрацию "адрес" по вопросу оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пос. им. К.Либкнехта, "адрес", на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В Администрации "адрес" ей сообщили, что землю она может выкупить по цене 19 086 руб. 92 коп ... ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией "адрес" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Считает, что договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку о возможности оформления земли в собственность в Администрации "адрес" умолчали. В связи с чем, она была лишена возможности получения земельного участка в собственность бесплатно. Просит признать договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный между ней и Администрацией "адрес" недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, а также взыскать с ответчика в ее пользу 19 086 руб. 92 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Л.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации "адрес", а также представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом "адрес", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Королевой Л.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поселок имени Карла Либкнехта, "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1365 кв.м, стоимостью 19086 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.Ф. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под влиянием заблуждения, недействительным.

Представителем ответчика Администрации "адрес" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В предварительном судебном заседании судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Л.Ф. в связи с пропуском ею срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Л.Ф. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Л.Ф. сводятся к изложению обстоятельств дела, и к выражению несогласия с принятым судом решением об отказе ей в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, они не содержат.

Доводы жалобы Королевой Л.Ф. о том, что она предпринимала меры к расторжению договора по соглашению сторон во внесудебном порядке, основанием к восстановлению пропущенного срока исковой давности не являются. Кроме того, из дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ истцу Комитетом по управлению имуществом "адрес" было разъяснено о необходимости оспаривания данного договора в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда "адрес" от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Королевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи