Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года дело по иску Денисова А.Н. к Ледовскому Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Денисова А.Н. на определение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова А.Н. к Ледовскому Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ледовскому Н.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 19.07.2010 г. умерла его мать Денисова Т.Ю., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес". Указывает, что он является единственным наследником, зарегистрировать свое право собственности в порядке наследования во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Денисов А.Н. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу абз. 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.

В силу положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина в размере стоимости наследственного имущества, неверно указана цена спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 600 руб. исходя из цены домовладения по договору купли-продажи, который имел место в 2003г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок до 14 декабря 2015 года.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на обоснованность и законность определения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи