Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алтуховой Е.Д. к Джулдыспаевой З.Н. о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе представителя ответчицы Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.М. на определение Промышленного районного суда "адрес" от 08.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.М., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Алтуховой Е.Д. и ее представителя по доверенности Ивановой Л.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алтухова Е.Д. обратилась в суд с иском к Джулдыспаевой З.Н. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 63/100 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 37/100 долей дома и земельного участка является Джулдыспаева З.Н. Просила произвести реальный раздел домовладения, выделив ей "адрес", состоящую из помещений: N,0 кв. м., N,0 кв.м., N,4 кв.м., N.1 кв.м., N,7 кв. м., N,4 кв. м., N,3 кв.м., общая площадь - 60,9 кв.м.; ответчице соразмерно доли - "адрес", состоящую из помещений: N,0 кв.м., N,4 кв.м., N,0 кв.м., общая площадь - 33,4 кв.м., а также определить порядок пользования земельным участком указанного домовладения в соответствии с долями домовладения по варианту согласно заключению специалиста Асхабовой И.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Ивановой Л.В. было подано заявление об отказе от исковых требований о реальном разделе домовладения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Ивановой Л.В. от исковых требований к Джулдыспаевой З.Н. о реальном разделе домовладения, производство по делу в данной части прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.М. просит отменить определение суда, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований к Джулдыспаевой З.Н. о реальном разделе домовладения.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и принял его, прекратив производство по делу.

При этом в описательной части определения суд указал, что представитель ответчика Суликашвили И.М. в суде поддержал заявленное ходатайство, подтвердив, что стороны добровольно разрешили спор в части реального раздела домовладения. Однако, данные обстоятельства противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель ответчика Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.В. возражал против отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, отказ истца от иска по изложенному в заявлении основанию - в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, им не признавался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием к отмене принятого судом определения не являются, поскольку право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку истцом реализовано его процессуальное право на отказ от иска, которое прав ответчика не нарушает, суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда содержит неверный вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку обстоятельства, на которые указано в жалобе, не препятствуют представителю истца заявить отказ от иска, а суду его принять. Кроме того, мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения не содержат выводов суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: