Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Е.Д. к Джулдыспаевой З.Н. об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Ивановой Л.В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 08 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Алтуховой Е.Д. и ее представителя по доверенности Ивановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Джулдыспаевой З.Н. по доверенности Суликашвили И.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Алтухова Е.Д. обратилась в суд с иском к Джулдыспаевой З.Н. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она является собственником 63/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 360 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Джулдыспаева З.Н. является собственником 37/100 долей указанного дома и земельного участка. В ходе проведения межевания земельного участка, кадастровым инженером ООО "Землемер плюс" было установлено, что она (истец) пользуется земельным участком площадью 217 кв.м., что на 42 кв.м., меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, а Джулдыспаева З.Н. пользуется земельным участком площадью 194 кв.м., что превышает площадь, приходящуюся на размер ее идеальной доли в праве собственности на земельный участок (152 кв.м). Поскольку между ними возник спор о порядке пользования указанным участком, просит определить порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: "адрес", площадью 411+/-7 кв.м., с кадастровым номером N в соответствии с долями домовладения по варианту согласно заключению специалиста Асхабовой И.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтуховой Е.Д.

В апелляционной жалобе представитель истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Иванова Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алтуховой Е.Д. и Джулдыспаевой З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м, и земельный участок при нем, площадью 360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в следующих долях: Алтухова Е.Д. - 63/100 долей, Джулдыспаева З.Н. - 37/100 долей.

Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены, по сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 411+/-7 кв.м.

Согласно межевому плану от 18.01.2015г., изготовленному ООО "Землемер плюс", площадь спорного земельного участка, составляет 411+/-7 кв.м., истец пользуется земельным участком площадью 217 кв.м., ответчик - 194 кв.м ... Специалистом Асхабовой И.В. предложено два варианта пользования земельным участком - в соответствии с фактическим использованием, а также в соответствии с идеальными долями (том 1 л.д. 84-100).

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алтуховой Е.Д., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а предложенный истцом порядок пользования в соответствии с идеальными долями не может быть принят во внимание, поскольку не содержит указаний на надворные постройки и зеленые насаждения, и возможность их переноса.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из дела, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей. Сособственниками домовладения истец и ответчик стали в 1996 и 1997 гг. соответственно. Каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка, которые между собой разделены забором.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде свидетели Асхабова И.В., Кашеварова Е.И. и Рочняк В.А. Более того, свидетель Кашеварова Е.И., у которой ответчик приобрела в 1997 году долю в домовладении, подтвердила, что земельный участок у прежних собственников находился в пользовании в равных долях. Свидетель Рочняк В.А. подтвердила, что знакома с ответчиком более 18 лет, была у нее в доме и видела, что земельный участок между сособственниками разделен забором.

Таким образом, из дела следует, что существующий порядок пользования спорным участком сложился еще при прежних собственниках, приобретая доли жилого дома, расположенного на спорном участке, стороны на протяжении почти 18 лет пользовались земельным участком по фактически сложившемуся порядку.

Доказательств обратному, в том числе тому, что ответчиком в 2014 году забор между участками был передвинут, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что пользование земельным участком с отступлением от идеальных долей нарушает права истца, в связи с чем суду надлежало определить порядок пользования в соответствии с долевым соотношением сторон в праве общей долевой собственности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку при разрешении данного вопроса по существу, суд должен исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, предложенный истцом вариант определения порядка пользования земельным участком, не содержит указания на надворные постройки и зеленые насаждения ответчика, и возможность их переноса, в связи с чем данный вариант обоснованно подвергнут судом критической оценке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт наличия данных строений и зеленых насаждений, не состоятельны, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что изменением сложившегося порядка пользования не будут нарушены права ответчика, законом возложено на истца. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что земельный налог оплачивается ею за 63/100 доли, тогда как она пользуется участком меньшей площади, основанием к отмене принятого судом решения также не являются, поскольку указанное нарушенное право Алтуховой Е.Д. может быть восстановлено иным путем.

Доводы жалобы о неточности и неполноте протоколов судебных заседания, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний были получены представителем истца, участвовавшим в деле, однако, соответствующих замечаний на них подано не было.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор, суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, но не сделал этого.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи, с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме того, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истица и ее представитель не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алтуховой Е.Д. по доверенности Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: