Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко А.А. к Ткачеву А.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и встречному иску Ткачева А.Е. к Горковенко А.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поступившее с частной жалобой Ткачева А.Е. на определение Кореневского районного суда "адрес" от 09 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореневского районного суда "адрес" от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Ткачева А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решеним Кореневского районного суда "адрес" от 21 мая 2015 года, вступившим в законную силу, разрешен спор между Горковенко А.А. и Ткачевым А.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Указанным решением на Ткачева А.Е. возложена обязанность устроить на хозяйственной постройке лит. "Г2" водосточные системы для отвода дождевых и талых вод на территорию своего земельного участка со стороны участка Горковенко А.А. в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и организовать между хозяйственными постройками, литеры "Г" и "Г1" в техническом паспорте, и земельным участком Горковенко А.А., уклон поверхностей в сторону водоприемного лотка со стороны указанных хозяйственных построек и со стороны соседнего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения было проведено строительно-техническое исследование, согласно заключению которого со стороны принадлежащего ему земельного участка не может происходить подтопление земельного участка Горковенко А.А., которое может повлечь разрушение фундаментов строений. Кроме того, существующая система водоотведения принадлежащего Горковенко А.А. дома не обеспечивает защиту основания его фундамента. Данные обстоятельства имеют существенное значение по делу, однако на момент вынесения решения Кореневского районного суда "адрес" "адрес" от 21.05.2015 года, об указанном обстоятельстве он не знал и не мог знать.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе Ткачеву А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореневского районного суда "адрес" от 21.05.2015 года.

В частной жалобе Ткачев А.Е. просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Ткачев А.Е. сослался на строительно-техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны участка N (Ткачёв А.Е.), расположенного на "адрес", не может происходить подтопление участка N ( Горковенко А.А.), расположенного на "адрес" "адрес" (том 2 л.д. 37-39).

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные указанным выше заключением, не являются вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку представленное Ткачевым А.Е. экспертное заключение фактически является новым доказательством по делу, которое в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, не влекут отмену обжалуемого определения, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и свидетельствуют о неверном толковании Ткачевым А.Е. гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены принятого судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кореневского районного суда "адрес" от 09 декабря 2015 оставить без изменения, а частную жалобу Ткачева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи