Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Г.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от 20 ноября 2015 года о взыскании в пользу Коптевой В.Н. судебных расходов в рамках материала по рассмотрению заявления Медведевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кофановой К.И. и Дураковой Н.К. к Сабельниковой К.К. о признании права собственности на домовладение.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 04.09.2014 года Медведевой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 21.10.2014г. указанное выше определение оставлено без изменения, а частная жалоба Медведевой Г.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коптева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках материала по рассмотрению заявления Медведевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в размере 8 626 руб. 48 коп., указав, что в ходе рассмотрения заявления Медведевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, ею ( Коптевой В.Н.) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 160 руб., а также расходы по получению документов в ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 466 руб. 48 коп. В соответствии с уточненным заявлением Коптева В.Н.просила взыскать с Медведевой Г.В. лишь судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Коптевой В.Н., в ее пользу с Медведевой Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В частной жалобе Медведевой Г.В. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления Коптевой В.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда "адрес" от 04.09.2014 года, вступившим в законную силу, Медведевой Г.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кофановой К.И. и Дураковой Н.К. к Сабельниковой К.К. о признании права собственности.

Оказание юридической помощи Коптевой В.Н. в рамках рассмотрения заявления Медведевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения осуществлял представитель Цирибко Л.П., действующая на основании доверенности (л.д. 98-99, 105).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 28.11.2014г. и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Цирибко Л.П. получила от Коптевой В.Н. денежные средства в размере 8 000 руб. (л.д. 100, 101).

Рассматривая заявление Коптевой В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема юридической помощи, оказанной представителем, и частично удовлетворил требования Коптевой В.Н., взыскав в ее пользу 4 000 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Медведевой Г.В. о том, что судебные расходы по оказанию представителем Коптевой В.Н. - Цирибко Л.П. юридической консультации и сбору доказательств уже были взысканы с нее при рассмотрении исковых требований о перераспределении долей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении заявления Коптевой В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание указанные расходы, что подробно мотивировано в обжалуемом определении.

Доводы жалобы Медведевой Г.В. о тяжелом материальном положении, основанием к отмене принятого судом определения не являются, поскольку взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, определена исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, с учетом объема оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: