Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотых Р.Н. и Машошина А.В. к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой истца Золотых Р.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 03 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Золотых Р.Н. и его представителя по доверенности Кобцева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" Кулахметову Е.В. и Дорожного управления "адрес" Погребную Г.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Золотых Р.Н. и Машошин А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений иска) к ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что им на праве общей долей собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежал земельный участок общей площадью 49 892 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", МО "Рышковский сельский совет", "адрес", с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па принято решение об изъятии для государственных нужд "адрес" части принадлежащего им земельного участка площадью 7 032 кв.м., о чем ДД.ММ.ГГГГ в их (истцов) адрес ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог "адрес"" было направлено уведомление. Решением "адрес" районного суда "адрес" от 13.12.2014 года, вступившим в законную силу 19.02.2015 года, часть принадлежащего истцам участка была изъята для государственных нужд "адрес" путем выкупа. Однако еще до обращения в суд с иском об изъятии части земельного участка, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем им (истцам) земельном участке, без согласования с ними и при отсутствии решения суда, было начато строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Обход д. Зорино в "адрес" "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги было завершено. Считают, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно без их согласия пользовался принадлежащим им имуществом - частью земельного участка площадью 7 032 кв.м. в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неосновательное обогащение в размере арендной платы фактически изъятого земельного участка за указанный выше период - 246047 руб. 57 коп.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотых Р.Н. по доверенности Кобцев О.О. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что Золотых Р.Н. и Машошину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежал земельный участок с кадастровым номером 46:11:170606:47 площадью 49 892 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", Рышковский сельсовет, "адрес", категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства" (л.д. 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ N-па Администраций "адрес" было принято постановление об изъятии путем выкупа у собственников для государственных нужд "адрес" (строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Обход д. Зорино "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"") части земельного участка площадью 7 032 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером N площадью 49 892 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", Рышковский сельсовет, "адрес" (л.д. 107), о чем истцы были своевременно уведомлены.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от 13 ноября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 19.02.2015 года, часть принадлежащего истцам спорного земельного участка площадью 7 032 кв.м изъята у Золотых Р.Н. и Машошина А.В. путем выкупа для государственных нужд "адрес" за 761 936 руб. (л.д. 7-12, 108-114).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что строительство дороги на их земельном участке началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения судом об изъятии земельного участка, что, по их мнению, свидетельствует о незаконном использовании участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка при строительстве автодороги осуществлялось на законном основании - в соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет земельного участка истцов, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ неосновательность обогащения возникает только в случае его приобретения без законных на то оснований. Однако, по делу установлено, что использование земельного участка истцов осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, которое ими оспорено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца Золотых Р.Н. о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для пользования частью его земельного участка.

Доводы жалобы о том, что с ответчика должна быть взыскана плата за пользование земельным участком, которая по своей природе является неосновательным обогащением ответчика, и не охватывается понятием убытков, причиненных изъятием земельного участка, вследствие чего не подлежит учету при определении выкупной цены, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, упущенная выгода в числе иных убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, была учтена при определении выкупной цены за изымаемый земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и на законность принятого судом решения не влияют.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Золотых Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи