Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышевой М.И. и

Бышева В.В. к

Сараеву А.И., администрации Зуевского сельсовета, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать навес для сена и по встречному иску Сараева А.И. к

Бышевой М.И. и

Бышеву В.В. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в проходе к сенохранилищу, поступившее с частной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Сараева А.И. на определение Солнцевского районного суда "адрес" от 22 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бышевы и В.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сараеву А.И. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и обязании убрать навес для сена.

Сараев А.И. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Бышевой М.И. и

Бышеву В.В. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в проходе к сенохранилищу.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от 28 мая 2015 года постановлено об удовлетворении исковых требований Бышевых к Сараеву А.И. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и обязании убрать навес для сена, в удовлетворении встречных исковых требований Сараева А.И. к Бышевым об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в проходе к сенохранилищу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 04.08.2015 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Бышевых М.И. и В.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" об установлении границ земельного участка, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сараева А.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы (ответчики по встречному иску) Бышевы М.И. и В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сараева А.И. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела, в сумме 55 000 руб.

Определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бышевых М.И. и В.В. было удовлетворено в части, в их пользу с Сараева А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Сараев А.И. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу Бышевы М.И. и В.В. просят частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления Бышевых о взыскании судебных расходов, в суде первой и апелляционной инстанции их интересы представляла адвокат Заварзина Г.В., также адвокат консультировала их и составляла исковое заявление. Услуги представителя - адвоката Заварзиной Г.В. оплачены Бышевыми в размере 55000 руб.

Судом принято определение, которым заявление Бышевых М.И. и В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сараева А.И. в их пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Размер указанных судебных расходов, подлежащих взысканию с Сараева А.И., суд мотивировал обстоятельствами дела, необходимостью проезда представителя Бышевых в Солнцевский районный суд "адрес", а также требованиями разумности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных в пользу Бышевых М.И. и В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Действительно, из материалов дела следует, что адвокат Заварзина Г.В. на основании соглашения с Бышевыми М.И. и В.В. осуществляла их представительство в Солнцевском районном суда "адрес" по делу по иску Бышевой М.И. и

Бышева В.В. к

Сараеву А.И., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, обязании убрать навес для сена и по встречному иску Сараева А.И. к

Бышевой М.И. и

Бышеву В.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в проходе к сенохранилищу.

Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Бышевыми М.И. и В.В. оплачены услуги представителя - адвоката Заварзиной Г.В. (консультация, изучение документов, составление искового заявления в Солнцевский районный суд "адрес", участие в судебных заседаниях в Солнцевском районном суде "адрес" и участие в судебном заседании в "адрес" областном суде) в общей сумме 55000 руб. (л.д. 302).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцами Бышевыми было заявлено 3 требования неимущественного характера - об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и возложении на Сараева А.И. обязанности по демонтажу навеса для сена с земельного участка истцов. По результатам рассмотрения дела к ответчику Сараеву А.И. было удовлетворено одно исковое требование Бышевых - о демонтаже навеса для сена. В иске к Сараеву А.И. об установлении границ земельного участка судом отказано.

При таких обстоятельствах с учетом незначительной сложности дела в части удовлетворенных судом требований, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, не отвечает принципу разумности и справедливости и представляется чрезмерно завышенным.

Кроме того, судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованно учтена необходимость проезда представителя из "адрес" в Солнцевский районный суд "адрес", поскольку транспортные расходы представителя к возмещению не заявлялись, доказательств несения Бышевыми расходов по проезду их представителя - адвоката Заварзиной Г.В., предусмотренных абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, а также объем оказанных в связи с этим представителем услуг, требования разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и принятии по делу нового определения о взыскании с Сараева А.И. в пользу Бышевой М.И. и Бышева В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда "адрес" от 22.12.2015 года отменить.

Взыскать с Сараева А.И. в пользу Бышевой М.И. и

Бышева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи