Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Тарасова С.П. к Заика В.С., Сорокину С.Ю. восстановлении нарушенного права, поступившее по частной жалобе Тарасова С.П. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Тарасов С.П. обратился в суд с иском к СНТ "данные изъяты" о восстановлении нарушенного права, в котором просил признать незаконным прекращение подачи электрической энергии к его дачному домику, произведенное председателем СНТ "данные изъяты" Заикой В.С. и электриком Сорокиным С.Ю., а также обязать ответчиков в трехдневный срок восстановить подачу электрической энергии к его дачному домику.

27.10.2015 г. истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - Заику В.С. и Сорокина С.Ю., одновременно представив уточненное исковое заявление к указанным ответчикам.

28.10.2015 г. Тарасов С.П. подал заявление, в котором указал, что отказывается от требований к СНТ "данные изъяты".

Определением суда от 19.11.2015 г. на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в части признания недействительным решения правления СНТ "данные изъяты" от 08.05.2015 г., признания незаконным обесточивания электрической опоры Тарасова С.П., произведенного СНТ "данные изъяты" в лице председателя правления Заики В.С. и электрика Сорокиным С.Ю., обязании СНТ "данные изъяты" в лице председателя правления Заики В.С. и электрика Сорокиным С.Ю. в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по делу восстановить подачу электрической энергии к дачному домику истца в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с данным определением, Тарасов С.П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное толкование судом его намерений, связанных с заменой ненадлежащего ответчика СНТ "данные изъяты" на надлежащих - Заику В.С. и Сорокина С.Ю., и отказом от исковых требований, предъявленных к СНТ "данные изъяты", что лишает его права на судебную защиту.

В судебном заседании истец Тарасов С.П. и его представитель по доверенности Юрченков В.А. поддержали доводы частной жалобы, дополнив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 21.01.2016 г. удовлетворен его иск и на СНТ "данные изъяты" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке истца.

Ответчики СНТ "данные изъяты", Заика В.С., представители третьих лиц ОАО "КурскАтомЭнергоСбыт", ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, отчеты об отправке факсимильных сообщений, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика Сорокина С.Ю., согласно штампу в его паспорте (л.д.17), вернулось с отметкой почтовой организации "истек срок хранения". Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к СНТ "данные изъяты", однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Тарасовым С.П. было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих - председателя правления садоводческого товарищества Заику В.С. и электрика Сорокина С.Ю. (т.2, л.д.35).

28.10.2015 г. истцом подано в суд заявление, в котором он в связи с уточнением искового заявления отказался от заявленных ранее требований к СНТ "данные изъяты" в части признания недействительным решения правления СНТ "данные изъяты" от 08.05.2015 г., в части признания незаконным обесточивания его электрической опоры, произведенного СНТ "данные изъяты" в лице председателя правления Заики В.С. и электрика Сорокина С.Ю., а также в части обязания ответчиков в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу восстановить подачу электрической энергии к дачному домику истца (т.2, л.д.43).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2015 г. представитель истца Юрченков В.А. поддержал данное заявление в полном объеме. Стороне истца были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд протокольным определением отложил разрешение вопроса о прекращении производства по делу в части указанных выше требований до удаления суда в совещательную комнату (т.2, л.д.49-50).

В судебном заседании 18-19.11.2015 г. истец Тарасов С.П. и его представитель Юрченков В.А. поддержали исковые требования к физическим лицам Заике В.С. и Сорокину С.Ю. с учетом последних уточнений (т.2, л.д.106-108).

В указанном судебном заседании заявление Тарасова С.П. об отказе от иска к СНТ "данные изъяты" не исследовалось, мнение истца по нему не выяснялось, последствия прекращения производства по делу истцу не разъяснялись.

Таким образом, суд до принятия отказа от иска не выяснил у истца добровольность совершения данных действий, понимание правовых последствий отказа от иска.

В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако возложенную законом обязанность суд первой инстанции не выполнил и в один день прекратил производство по делу к ответчику СНТ "данные изъяты" и отказал истцу в иске к Заика В.С., Сорокину С.Ю. как ненадлежащим ответчикам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Однако, принимая во внимание, что настоящее дело разрешено по существу, и учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 21.01.2016 г. удовлетворен иск Тарасова С.П. к СНТ "данные изъяты" и на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2015 г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: