Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Литвина А.В. к Банку "Хоум Кредит" о расторжении договора, поступивший по частной жалобе Литвина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Литвин А.В. обратился в суд с иском к Банку "Хоум Кредит" о расторжении кредитного договора N, заключенного между сторонами 08.12.2013 г., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Определением суда от 07.12.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131 (п.п.4-6 ч.2), 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствие цены иска исходя из требований имущественного характера и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска; не усматривается, по какому конкретному основанию истец просит расторгнуть договор; не усматривается, какими доказательствами подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора по избранному им основанию.

Не согласившись с данным определением суда, в частной жалобе Литвин А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Из искового заявления Литвина А.В. усматривается, что оно содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела и установления контактов со всеми участвующими в деле лицами.

В силу ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона цена иска определяется истцом, однако, в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при разрешении дела.

Однако судья предварительно цену иска не определяла и в определении не указала, в каком размере должна быть доплачена истцом государственная пошлина.

Более того, исковые заявления о расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке, поскольку цена иска по таким требованиям непосредственно на момент подачи искового заявления в суд не может быть определена. Иных требований, помимо расторжения договора, Литвин А.В. в исковом заявлении не заявляет, при этом к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что соответствует подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в просительной части искового заявления должно быть указано основание, по которому истец просит расторгнуть кредитный договор. Данные обстоятельства указываются в мотивировочной части заявления, и поданный Литвиным А.В. иск содержит указания на то, по каким основаниям он просит расторгнуть договор и в чем это выражается.

Кроме того, уточнение истцом исковых требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п.1 ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении истец обязан указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из искового заявления усматривается, что Литвин А.В. в июне 2015 г. обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, и письмом от 19.06.2015 г. за N ему в этом было отказано. Данный ответ указан в приложении к иску.

Таким образом, истцом соблюдены требования процессуального законодательства, предъявляемые к исковым заявлениям в ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка представленных доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для применения положений ст.ст.133, 135 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ либо абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным в определении основаниям исковое заявление не подлежало оставлению без движения, а потому определение не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (ст.330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.

Из представленного материала по исковому заявлению следует, что 24.12.2015 г. судьей вынесено определение о возврате Литвину А.В. искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 07.12.2015 г. об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение от 24.12.2015 г. взаимосвязано с определением от 07.12.2015 г., препятствует дальнейшему движению дела и может быть признано законным тогда, когда у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность определения от 24.12.2015 г. и в интересах законности выйти за пределы доводов и требований частной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что указанные в определении от 07.12.2015 г. недостатки не могли являться основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления на основании п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда от 24.12.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права (ст.330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2015 г. об оставлении искового заявления Литвина А.В. без движения и определение этого же суда от 24.12.2015 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: