Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к Тронза А.А., Емельянову А.В., Колесникову Н.И., Сибилеву В.Н. о признании гаражных боксов самовольными постройками и их сносе, поступивший по частной жалобе комитета по управлению имуществом Курской области на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом по Курской области обратился в суд к вышеуказанным ответчикам и просит суд признать самовольными постройками гаражные боксы, расположенные на земельном участке площадью 1584 кв.м. с кадастровым номером N по адресу "адрес" и обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести самовольные постройки - гаражные боксы, расположенные на земельном участке площадью 1584 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от 28.01.2016 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131 (п.п.4, 5 ч.2), 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: не конкретизированы исковые требования, не указано, какой объект недвижимости должен снести каждый из ответчиков, не определены индивидуальные признаки объектов, подлежащих сносу (номер, расположение на местности); не приведены доказательства возведения указанных объектов ответчиками.

10.02.2016 г. судьей принято определение о возврате искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 28.01.2016 г.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе комитет по управлению имуществом Курской области ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление комитета по управлению имуществом Курской области определением судьи от 28.01.2016 г. было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснено, какие недостатки имеет исковое заявление, и предложено в срок до 08.02.2016 г. их устранить.

Указанное определение комитетом по управлению имуществом Курской области не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Поскольку требования судьи в установленный срок выполнены не были, определением от 10.02.2016 г. исковое заявление возвращено истцу.

Выражая несогласие с этим определением, в частной жалобе истец указывает на то, что во исполнение определения от 28.01.2016 г. им представлено уточненное исковое заявление, в котором указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства в обоснование своих требований, а также об отсутствии у комитета информации о принадлежности спорных строений и об индивидуализирующих их признаках.

Однако судебная коллегия находит, что данные обстоятельства не свидетельствуют об устранении недостатков искового заявления, указанных в определении от 28.01.2016 г.

В соответствии п.п.4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в ней санкция о возложении обязанности по сносу самовольной постройки может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 с.222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поэтому в исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольного строения истец должен указать обстоятельства, которыми подтверждается вина ответчика в строительстве спорной постройки.

Из искового заявления комитета по управлению имуществом по Курской области усматривается, что на указанном истцом земельном участке был создан гаражно-строительный кооператив, членами которого, помимо ответчиков по делу, возведены гаражные боксы, из массива которых истец просит признать самовольными постройками лишь те, которые возведены ответчиками, при этом, не указывая индивидуальные параметры (площадь застройки, иные технические параметры) спорных строений.

В результате несоблюдения требований процессуального законодательства, из искового заявления (в том числе уточненного) следует, что истец просит суд признать самовольными постройками неопределенное количество гаражных боксов, а на ответчиков возложить совместную обязанность по сносу неопределенного количества самовольных строений.

В то же время, истец вправе объединить в одном заявлении несколько самостоятельных требований, но в таком случае, просительная часть иска должна четко определять какое строение, возведенное каким ответчиком, истец просит признать самовольным, и на какого ответчика, в отношении какого строения истец просит возложить обязанность по ее сносу.

При изложенных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что недостатки оформленияискового заявления препятствуют принятию его к производству суда, а потому правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил иск без движения и предложил исправить недостатки заявления в разумный срок, а затем возвратил его в связи неисполнением требований суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Указание истцом на то, что он обращался в суд с ходатайством об истребовании у председателя ГСК доказательств для определения принадлежности каждого гаражного бокса и их технических параметров, также не свидетельствуют о незаконности определения о возврате искового заявления, поскольку не устраняют недостатки последнего.

Для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, истец должен привести мотивы, по которым получение для него данного доказательства является затруднительным, поскольку в силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ только это обстоятельство дает суду возможность оказать содействие стороне в получении доказательства.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В то же время судебная коллегия признает, что нарушенные истцом требования, предъявляемые законодательством к содержанию искового заявления, невозможно будет устранить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и в то же время это препятствует установлению правоотношений сторон, определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: