Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Селицкой Татьяны Михайловны к Лепескину Александру Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Селицкой Т.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2016 г. об отказе в принятии иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Селицкая Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу вследствие крепления ответчиком кабеля к телевизионной антенне на стене дома ненадлежащим образом, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, Селицкая Т.М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 07.07.2010 г. Селицкой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лепескину А.В. о возмещении вреда, компенсации морального вреда (л.д.7-8).

Согласно п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Селицкой Т.М. в принятии искового заявления, судья обоснованно пришла к выводу о тождественности исков, поскольку ранее судом принято решение по иску Селицкой Т.М. к тому же ответчику, по тем же требованиям и по тем же основаниям.

При этом судья правильно отметила, что заявленная истцом ко взысканию в настоящем иске другая сумма ущерба еще не свидетельствует об ином предмете спора, поскольку предметом спора является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, в данном случае это возмещение материального ущерба. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, и они аналогичны тем, которые разрешались судом при принятии решения 07.07.2010 г.

Доводы частной жалобы Селицкой Т.М. сводятся к несогласию с принятым ранее судебным решением, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Селицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: