Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баттаевой Т.В. к Хабитовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании холодным водоснабжением и возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Антонова Л.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2015 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Баттаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле в домовладении, расположенном по адресу: "адрес". Фактически жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых оборудована отдельным входом. Истец пользуется квартирой N, состоящей из двух жилых комнат, кухни и ванной комнаты. В пользовании ответчика находится квартира N, в которую входят помещения коридора и прихожей, переоборудованные ею в туалет и кухню. Водопровод от системы центрального водоснабжения проходит к квартире истца через квартиру ответчика, которая 23.04.2014 г. самовольно перекрыла водоснабжение ее квартиры вопреки тому, что водопровод относится к общему имуществу собственников домовладения. Поскольку действиями ответчика нарушены ее права как собственника и потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, просила суд обязать Хабитову Л.В. устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения путем восстановления водопровода в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска: на Хабитову Л.В. возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Баттаевой Т.В. водопроводом холодного водоснабжения в квартире N дома "адрес" путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу;

с Хабитовой Л.В. в пользу Баттаевой Т.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты";

в удовлетворении остальной части исковых требований Баттаевой Т.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 30 ноября 2015 г. с Хабитовой Л.В. в пользу Баттаевой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, в апелляционных жалобах ответчик Хабитова Л.В. и ее представитель по доверенности Антонов Л.В. ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорный водопровод холодного водоснабжения является собственностью ответчика, которая разрешения истцу на его использование не давала.

В судебном заседании ответчик Хабитова Л.В. и ее представитель по доверенности Антонов Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Баттаева Т.В. и ее представитель по доверенности Зимин А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решения суда оставить без изменения, указав, что возможность подключить отдельную систему холодного водоснабжения в квартиру истца отсутствует.

Третье лицо МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке факсимильного сообщения, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Баттаевой Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 404 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 доля в одноэтажном жилом доме с пристройками и хозяйственными строениями общей площадью 63,2 кв.м., литеры N, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.59-60).

Ответчик Хабитова Л.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 404 кв.м. с кадастровым номером N и 1/2 доли в этом же доме (л.д.61, 89, 139, 141).

Судом также установлено и из технического паспорта домовладения от 24.09.1986 г. усматривается, что указанный жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых оборудована отдельным входом: квартирой N, включающей в себя комнаты N, пристройку литер N, пользуется ответчик Хабитова Л.В., квартира N, состоящая из комнат 2 N, находится в пользовании истца Баттаевой Т.В. (л.д.143-150).

На территории домовладения расположен общий водопроводный колодец ВК-1, присоединенный к системе центрального водоснабжения, от которого в жилой дом проходит пластиковый водопровод. Холодная вода в квартиру N поступает по трубопроводу, проходящему под полом помещений квартиры N (л.д.91).

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования водопровода от 09.10.2015 г., которым установлено отсутствие отдельного трубопровода от водопроводного колодца к квартире N (л.д.130-131).

При этом у каждой из сторон заключены договоры с МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и имеются отдельные лицевые счета для расчетов за потребленные услуги, оплата за которые начисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждой квартире.

23.04.2014 г. Хабитова Л.В. самовольно произвела отключение холодного водоснабжения квартиры Баттаевой Т.В. ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, обрезав часть трубопровода, который проходит от точки врезки в приямке на территории квартиры N под полом в квартиру N, что подтверждается актом обследования водопровода жилого дома "адрес" от 06.05.2014 г. (л.д.95).

Между тем судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что существующая система холодного водоснабжения указанного выше домовладения сложилась с 2009 г., когда прежний собственник квартиры N С.С.А. провела водопровод в свою часть жилого дома, а в последующем с ее согласия к данной системе водоснабжения произвела подключение собственник квартиры N Баттаева Т.В., установив отдельный прибор учета потребления холодной воды. При этом споров и разногласий относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом между сторонами не возникало до тех пор, пока между ними не испортились взаимоотношения.

Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из двух квартир и между сторонами сложился порядок пользования, оно находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на домовладение сторон распространяются положения об общем имуществе.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по самовольному прекращению подачи холодной воды в квартиру истца являются незаконными и нарушают права Баттаевой Т.В. по пользованию коммунальной услугой в своей части домовладения, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире N путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку спорный водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, реальный раздел которого, как следует из материалов дела, сторонами не производился, а потому доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что данный водопровод является собственностью Хабитовой Л.В., не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку решение суда судебной коллегией признается правильным, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в части возмещения истцу судебных расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2015 г. и дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Антонова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: