Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,

при секретаре: Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеева С.Ю. к Некоммерческому партнерству "Объединение дольщиков Железногорск 31", Лукьянчикову П.Г., Ерохину Г.И., администрации г.Железногорска о признании недействительными договора инвестирования в строительство и соглашения об уступке права требования, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе Агеева С.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Агеев С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что 04.08.2003 г. между ним и "данные изъяты" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, по условиям которого после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со строительным адресом: "адрес", ему должна быть передана квартира N на 5 этаже стоимостью "данные изъяты". Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, после чего в период с 2005 г. по 2015 г. в связи с получением образования он постоянно проживал в г.Москве. По возвращении, в декабре 2014 г., в г.Железногорск ему стало известно, что "данные изъяты" признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, а незавершенный строительством жилой дом сначала был передан в муниципальную собственность, а впоследствии НП "Объединение дольщиков Железногорск 31" завершило его строительство и спорная квартира под строительным номером N, фактическим - N, по договору инвестирования в строительство от 15.01.2013 г. N передана Лукьянчикову П.Г., который уступил право требования на нее Ерохину Г.И. Считая договор инвестирования от 15.01.2013 г. и соглашение об уступке права требования от 25.09.2014 г. недействительными в силу их ничтожности, просил суд признать данные сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ерохина Г.И. на квартиру N в доме "адрес", и признать за ним право собственности на это имущество.

Судом принято решение об отказе Агееву С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Агеев С.Ю. ставит вопрос об его отмене как незаконного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агеев С.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.

Представитель ответчика НП "Объединение дольщиков Железногорск 31" по доверенности Зубцов А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, уточнив, что квартире со строительным номером N после ввода жилого дома в эксплуатацию действительно был присвоен номер N, однако на данную квартиру решением суда от 14.10.2010 г. признано право собственности за иным лицом.

Ответчики Лукьянчиков П.Г., Ерохин Г.И., администрация г. Железногорска, извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и отчетом об отправке факсимильного сообщения, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Железногорска представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором сообщает об отсутствии права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В п.59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указано в п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2003 г. "данные изъяты" и Агеев С.Ю. заключили договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: "адрес", согласно которому застройщик принял на себя обязательство после ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру N на 5 этаже общей площадью 34,77 кв.м. (л.д.18-19).

Стоимость квартиры, согласно п.п. 1.1.2-1.3, составила "данные изъяты" из расчета стоимости одного кв.м. "данные изъяты", при этом дольщик вносит первоначальный взнос в размере 36% от общей стоимости квартиры, что составляет "данные изъяты", в момент подписания договора, а оставшуюся часть выплачивает равными долями ежемесячно (пункты 3.2-3.3).

Оплата по договору произведена истцом в кассу "данные изъяты" в полном объеме (л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2008 г. "данные изъяты" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 г. завершено и общество ликвидировано (л.д.102).

Незавершенный строительством жилой дом в степени готовности 55% по указанию прокуратуры Курской области исключен из конкурсной массы и по акту приема-передачи от 07.04.2009 г. передан участникам долевого строительства под охрану (л.д.101).

Как следует из выписки из ЕГРП, по заявлению администрации г. Железногорска Курской области от 15.03.2010 г. объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен 28.04.2010 г. на учет как бесхозяйный (л.д.103). При этом судом установлено и подтверждено ответчиком администрацией г. Железногорска Курской области, что право муниципальной собственности на указанный объект не признавалось.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14.09.2010 г. за дольщиками в общем количестве 159 человек признано право общей долевой собственности на упомянутый выше объект незавершенного строительства, а также за ними признано право на получение в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома жилых помещений, в частности, на однокомнатную квартиру N площадью 34,77 кв.м. - за И.О.В., на однокомнатную квартиру N площадью 39,14 кв.м. - за П.В.А. (л.д. 41-45, 186-192). Агеев С.Ю. в списке истцов по данному делу не значится.

Судом установлено, что созданное 15.10.2010 г. физическими лицами, имеющими право собственности на долю в данном многоквартирном доме, НП "Объединение дольщиков Железногорск 31" завершило строительство указанного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 25.01.2013 г. (л.д.36).

15.01.2013 г. между НП "Объединение дольщиков Железногорск 31", застройщиком, и Лукьянчиковым П.Г., инвестором, заключен договор N инвестирования в строительство, по условиям которого последний принял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: "адрес", в объеме "данные изъяты", который соответствует стоимости строительства квартиры N на 5 этаже в указанном доме, общей площадью 34,77 кв.м. В свою очередь застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить указанный дом и после получения на его ввод в эксплуатацию - передать обозначенную в договоре квартиру в собственность инвестору (л.д.27-29).

Из дополнительного соглашения от 20.01.2013 г. к договору инвестирования от 15.01.2013 г. следует, что нумерация квартир в указанном выше доме изменена и квартире N теперь соответствует номер N (л.д.31).

Лукьянчиков П.Г. по соглашению N от 25.09.2014 г. уступил право требования по договору инвестирования в строительство от 15.01.2013 г. N в отношении спорной квартиры Ерохину Г.И. Стоимость уступаемого права составила "данные изъяты" (л.д.30) и была оплачена Ерохиным Г.И. НП "Объединение дольщиков Железногорск 31" в полном объеме (л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 30.01.2015 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2015 г., право собственности на квартиру N площадью 32,9 кв.м., расположенную на 5-м этаже дома "адрес", зарегистрировано за Ерохиным Г.И. (л.д.26, 98).

Отказывая Агееву С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что на момент банкротства "данные изъяты" квартира истцу не передавалась, право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме за ним не признавалось, членом НП "Объединение дольщиков Железногорск 31" он не являлся, а поскольку данное партнерство не является правопреемником "данные изъяты", у Агеева С.Ю. не возникло правоотношений НП "Объединение дольщиков Железногорск 31".

Вместе с тем, доказательств тому, что у него возникли права на спорный объект долевого строительство, равно как и тому, что договор инвестирования в строительство от 15.01.2013 г. N и соглашение об уступке права требования от 25.09.2014 г. N являются недействительными, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из Устава НП "Объединение дольщиков Железногорск 31", партнерство является вновь созданным юридическим лицом, цель которого - завершить строительство спорного жилого дома, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность членам партнерства расположенные в нем помещения, и не является преемником по обязательствам бывшего застройщика данного дома - "данные изъяты". При этом члены партнерства участвуют в завершении строительства многоквартирного жилого дома за счет собственных средств (л.д.125-134). Какой-либо гражданско-правовой договор, устанавливающий соответствующие последствия для НП "Объединение дольщиков Железногорск 31", между ним и "данные изъяты" не заключался.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п.п.71 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки его прав и законных интересов не нарушают и соответствуют требованиям закона, а потому оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.ст.67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: