Определение СК по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33а-1018/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании незаконным бездействия руководителя и судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, связанных с исполнением исполнительного производства, поступившее по апелляционным жалобам Р. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в части непринятия мер для разъяснения предмета исполнения по исполнительному производству N от 17 сентября 2014 года. Обязать ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области принять установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры направленные на разъяснение предмета исполнения по исполнительному производству N, возбужденному 17 сентября 2014 года.

В части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Курскому району Курской области УФССП России по Курской области и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Ч., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, представителя СНТ " "данные изъяты"" председателя правления Б., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Решением Курского районного суда Курской области от 24 июля 2014 г. СНТ "Взлет" обязано выдать Р. копию приказа об увольнении, справку о заработной плате, справку 2 НДФЛ, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы в СНТ " "данные изъяты"", а также оформленный в установленном порядке вкладыш к трудовой книжке Р.

Кроме того, решением суда в пользу Р. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2013 г. по 13 мая 2014 г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

17 сентября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа выданного по указанному решению. 26 сентября исполнительное производство N объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N

Р. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным их бездействия в исполнении судебного акта, что выразилось в ненадлежащем исполнении их должностных обязанностей, так как ими не принимаются меры принуждения к должнику в целях исполнения постановленного решения такие как: взыскание исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности по нормам КоАП РФ. Объективных причин для неисполнения решения суда не имеется, в действиях должностных лиц отсутствует система, старший судебный пристав не контролирует действия пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, просил обязать их надлежащим образом исполнить решение суда, вручить требование об исполнении не только председателю правления СНТ " "данные изъяты"", а всем членам правления и предупредить их об ответственности за неисполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ставиться вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований и принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований взыскателя.

В суд апелляционной инстанции не явились Р., руководитель УФССП России по Курской области - главный судебный пристав Курской области К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в подпункте 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и он не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из заявления Р. бездействие должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области административный истец усматривает в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, неприменение к должнику мер принуждения в виде взыскания исполнительского сбора и привлечении должника к административной ответственности.

Между тем, анализ приведенных норм Федерального закона, положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве в их совокупности, свидетельствую о том, что взыскатель не вправе контролировать решения судебного пристава-исполнителя в вопросах взыскания исполнительского сбора, так же как и действия уполномоченных лиц по привлечению должников к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение административными ответчиками должностных обязанностей, Р. не указывает конкретные меры принудительного исполнения, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, неисполнение которых, привело к виновному бездействию, нарушающему права и охраняемые законом интересы взыскателя, длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, незаконного бездействия должностных лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области не принял мер для разъяснения предмета исполнения по исполнительному производству N от 17 сентября 2014 года чем, нарушил права, свободы и законные интересы Р., не соответствует требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Аналогичные правомочия закреплены в части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах".

Исходя из установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" задач и принципов, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, реализующим предоставленные федеральными законами процессуальные права исходя из собственного усмотрения.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований без установленных КАС РФ оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области о непринятии мер для разъяснения предмета исполнения по исполнительному производству N от 17 сентября 2014 года и возложении на него обязанности по принятию мер, направленных на разъяснение предмета исполнения указанного исполнительного производства, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 21 января 2016 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области обязанности по принятию мер, направленных на разъяснение предмета исполнения по исполнительному производству N возбужденному 17 сентября 2014 года.

В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 21 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: