Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-558/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-558/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N, N, N, руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) и руководителей ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области" и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего 6 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 22 октября 2015 года N по истечении срока контракта уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2015 года N исключен из списков личного состава воинской части с 22 ноября того же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку ему не были возмещены командировочные расходы, невыплачена компенсация за поднаем жилого помещения, дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N и надбавка за особые условия военной службы, как проходящему службу в разведывательном подразделении (далее - надбавка), ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил вышеуказанные приказы отменить, восстановить на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия с 22 ноября 2015 года по день вступления в законную силу решения суда.

Одновременно с этим поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Суд административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал командира войсковой части 09436 изменить дату исключения истца из списков личного состава воинской части с 22 на 25 ноября 2015 года, а руководителя центра выплатить ему денежное довольствие за этот период.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что в период нахождения в служебной командировке он не был обеспечен жилым помещением, а поэтому вправе рассчитывать на компенсацию командировочных расходов в размере 29400 рублей.

Отмечает, что войсковая часть N с января 2015 года внесена в Перечень воинских частей и подразделений органов управления разведкой, что предоставляет ему право на получение надбавки, а незаконность его увольнения с военной службы право на получение компенсации морального вреда и денежного довольствия с 26 ноября 2015 года по день вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 года N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года N 1055, согласно которой служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Оплату служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентирует Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённый приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, в соответствии с п. 118 которого, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подп. "е" п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населённом пункте, командировкой не признаётся.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Истец же, как следует из материалов дела, на основании указаний вышестоящего командования и приказов командира войсковой части N был направлен на аэродром в городе "адрес" для исполнения своих должностных обязанностей в качестве старшего техника и занимался обслуживанием авиационной техники войсковой части N.

Таким образом, временное прохождение ФИО1 военной службы в другой воинской части в период с января по сентябрь 2015 года нельзя признать служебной командировкой.

Учитывая, что административный истец просил возместить ему лишь суточные расходы, то вывод суда первой инстанции о том, что права и свободы ФИО1 со стороны ответчиков в этой части требований нарушены не были, является верным. При этом за возмещением расходов, связанных с проездом и проживанием в городе "адрес" истец к командованию не обращался и оправдательных документов не представлял.

Установив, что ФИО1 за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года к командованию с рапортом на получение компенсации за поднаём жилого помещения и необходимыми документами не обращался, а соответствующих приказов о её выплате не издавалось, суд, сославшись на нормы постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту, гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей" и приказа министра обороны РФ от 16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909", также обоснованно не усмотрел нарушений его прав со стороны административных ответчиков и мотивированно отказал в удовлетворении этой части требований.

Кроме того, как правильно отметил гарнизонный военный суд, истцом по этому требованию был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за ноябрь 2015 года выплачено административному истцу 25 ноября того же года, то есть после его исключения из соответствующих списков.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 22 на 25 ноября 2015 года, а на руководителя центра обязанность выплатить за этот период денежное довольствие, восстановив тем самым его нарушенные права и свободы в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 03 февраля 2016 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

26.04.2016