Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-584/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-584/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО13

при секретаре ФИО9, с участием административного истца, его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании решения департамента, связанного с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учёта.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12, заключивший контракт после 01 января 1998 года и признанный в сентябре 2008 года нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 2 человека (он и супруга ФИО6, ранее - ФИО7), в мае 2009 года был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Извещением департамента от 25 ноября 2014 года административному истцу на состав семьи в городе "адрес" распределена двухкомнатная квартира общей площадью 61,6 кв.м.

Решением заместителя директора департамента от 10 августа 2015 года N ФИО12 отказано в предоставлении распределенной квартиры и на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ он был снят с жилищного учёта. Уполномоченным органом было установлено, что с 2010 года его супруге на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., расположенное в городе "адрес", брак с которой заключен 05 августа 2005 года.

Также в период брака ФИО6 было приобретено в собственность жилое помещение в городе "адрес", которое в марте 2014 года отчуждено.

Помимо этого с июня 2001 года ей на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м., находящееся в городе "адрес"

Посчитав свои права нарушенными, ФИО12 в судебном порядке оспорил вышеупомянутое решение департамента, просил его отменить, восстановить на жилищном учёте и рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого указывает, что супруга истца и их дочь ФИО14, 2013 года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом доме её отца, расположенном в "адрес", а квартира в том же населенном пункте по "адрес" была приобретена ФИО6 в период брака.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства на приобретение указанной квартиры были получены супругой истца от её матери.

Делает вывод, что поскольку размер общей площади жилых помещений, находящихся в собственности супруги на момент постановки на жилищный учёт превышал учётную норму, постольку департаментом принято законное решение о снятии ФИО12 с учёта нуждающихся в жилье.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 53 ЖК РФ относительно жилого помещения на "адрес", так как эта квартира приобретена супругой в собственность в браке и продана в 2014 году, а поэтому истец и члены его семьи, с целью приобретения права состоять на соответствующем учёте, совершили действия, в результате которых намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Обращает внимание на то, что ФИО12, получив оспариваемое решение 13 августа 2015 года и обратившись в суд в декабре того же года, пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что квартира в "адрес" приобретена супругой истца по договору купли-продажи в мае 2001 года и в июне того же года зарегистрировано право собственности. Следовательно, вывод суда о том, что таковая не относится к совместно нажитому имуществу, является верным.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из исследованных гарнизонным военным судом доказательств усматривается, что 25 марта 2005 года супругой административного истца был заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому в последующем она приобрела право собственности на жилое помещение, находящееся в городе Ростове-на-Дону, "адрес". В тот же день ФИО6 в полном объеме внесла денежные средства за эту квартиру, тогда как брак с истцом был заключен лишь 05 августа 2005 года (ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание, что заключение договора и оплата денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, состоялись до вступления ФИО6 в брак с административным истцом, суд также обоснованно не признал вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательств того, что уплаченные ФИО6 денежные средства не являлись её личными, стороной административного ответчика не представлено, а ссылка автора жалобы на факт продажи этой квартиры в 2014 году и ст. 53 ЖК РФ в данном случае правового значения по делу не имеет.

Что же касается "адрес", то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, мать супруги истца ФИО8 17 ноября 2006 года заключила с ООО "Усстрой" договор займа и предварительный договор участия в долевом строительстве.

Из их содержания явствует, что целью их заключения и фактическим предметом исполнения являлось строительство вышеупомянутой квартиры, приобретаемой за 903350 рублей.

26 октября 2007 года ФИО8 с ООО "Усстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, оплата цены которого была произведена дольщиком по приходному ордеру и кассовому чеку на основании договора займа от 17 ноября 2006 года.

22 сентября 2009 года ФИО6 с ООО "Усстрой" был заключен новый договор участия в долевом строительстве жилого дома, существенные условия которого аналогичны договору, заключенному 26 октября 2007 года ФИО8 В этот же день возвращенные ФИО8 денежные средства были внесены супругой истца в счёт оплаты цены заключенного договора.

Из этого следует, что супругой ФИО12 какие-либо общие денежные средства за квартиру в ООО "Усстрой" не вносились, что позволяет сделать вывод о том, что в этих правоотношениях изменилась лишь одна из сторон договорных обязательств.

Изложенное позволяет заключить, что эти деньги не являются общими доходами супругов, а рассматриваемый объект недвижимости нельзя отнести к совместно нажитому ими имуществу.

Установив, что супруга истца и их дочь София, зарегистрированы и проживают в жилом доме её отца, расположенном в "адрес", где обеспечены общей площадью жилого помещения более учётной нормы, сам ФИО12 зарегистрирован по адресу воинской части, а упомянутые выше квартиры не являются совместно нажитым супругами имуществом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что права административного истца оспоренным решением были нарушены и обоснованно восстановил его на жилищном учёте.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО11

Секретарь судебного заседания ФИО9

26.04.2016