Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

Судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Бобылевой Т.И.

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2015 года

по иску Мишкина А.Е. к Бобылевой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Мишкин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бобылевой Т.И., мотивировав его следующим. 17.11.2011 года между ним и Зайцевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***

Однако первоначальный собственник вышеуказанного жилого помещения - Бобылева Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к истцу, Мишкину А.Е., и др. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования Бобылевой Т И. удовлетворены в полном объеме, истец был признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Считая себя собственником недвижимого имущества, истцом произведены неотделимые улучшения квартиры, при этом общая сумма улучшений недвижимого имущества составила ***руб.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора были проигнорированы Бобылевой Т.И.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с Бобылевой Т.И. в его пользу сумму неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по составлению иска - *** рублей, расходы по оплате экспертизы-*** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бобылевой Т.И. в пользу Мишкина А.Е. сумму неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений) - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Суд также взыскал с Бобылевой Т.И. в пользу ООО "***" расходы за производство дополнительной судебной экспертизы *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Бобылевой Т.И. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.

С решением суда не согласна Бобылева Т.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав Бобылеву Т.И. и ее представителя Маркова Р.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы,Мишкина Л.В. и его представителя Дрягину М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.11.2011 года между Мишкиным А.Е. и Зайцевым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 23.01.2012 года.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлась Бобылева Т.И.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования первоначального собственника вышеуказанного жилого помещения Бобылевой Т.И. к Мишкину А.Е. и др. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Бобылевой Т.И. и Поляевым С.А. Спорная квартира истребована из незаконного владения Мишкина А.Е., за Бобылевой Т.И. признано право собственности на квартиру и прекращено право собственности Мишкина А.Е. на это жилое. Этим же решением Мишкин А.Е. обязан передать квартиру в собственность Бобылевой Т.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мишкина А.Е. без удовлетворения. При этом ни в решении суда, ни в определении судебной коллегии, как указано в тексте определения "вывод о недобросовестности Мишкина А.Е. как покупателя квартиры ... не содержится". Таким образом, доводы жалобы о недобросовестности Мишкина А.Е. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Поскольку Мишкин А.Е. приобрел квартиру в установленном законом порядке по договору купли-продажи, его права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом доказательств того, что истец знал об имеющихся на спорную квартиру в момент заключения договора притязаний ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходя из положений п.2 ст. 223, п.1 ст. 302 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Мишкин А.Е. являлся добросовестным приобретателем квартиры. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

После приобретения права собственности на квартиру в период с января 2012 года по июль 2013 года истцом за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных матерью истца Мишкиной Г.В., для улучшения своих жилищных условий им в квартире были произведены ремонтные работы. Данное обстоятельство также не оспаривалось ни ответчицей ни ее представителем. При рассмотрении апелляционной жалобы они поясняли, что не оспаривают объем работ, а спорят в отношении представленных доказательств.

С целью определения стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в спорной квартире согласно перечня, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался, определением суда от 22 июля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "***". Согласно заключению эксперта N*** от 12.08.2015г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, использованных при производстве ремонта в квартире на момент окончания ремонтных работ (2 квартал 2013года) составляет по натяжным потолкам с учетом изменений, произведенных истцом -*** руб., по установке пластиковых окон (договор N *** с ООО "Доступные окна" от 03.12.2011г.)- *** руб., стоимость ремонтных работ, выполненных собственными силами- *** руб.(смета N 1). Итого *** руб. Стоимость замены электропроводки-***руб.( смета N 2), стоимость оклейки стен обоями- *** руб. ( смета N 3)-остается на усмотрение суда.

Рыночная стоимость квартиры без проведенных ремонтных работ определена экспертом в размере *** руб. Процент увеличения стоимости квартиры за счет выполнения ремонтных работ определен в размере 15 %, денежный эквивалент увеличения стоимости за счет выполненных работ составил *** руб. Экспертом была также определена стоимость затрат по узакониванию перепланировки, которая составила *** руб. В результате с учетом произведенной перепланировки и переустройства денежный эквивалент увеличения стоимости квартиры составил *** руб.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, в результате которой был определен денежный эквивалент увеличения стоимости квартиры в ценах на 2 квартал 2013 года в сравнении с ее стоимостью до проведения ремонтных работ без учета демонтажа полового покрытия в жилых комнатах, сантехнического оборудования ванной, компакт- унитаза, газовой плиты, радиаторов отопления, подвесных потолков в ванной комнате и кухне, дверных межкомнатных блоков, а также затрат, которые понесет ответчик по узакониванию произведенной перепланировки и переоборудования. Он составил *** руб. Из заключения эксперта следует, что уменьшение денежного эквивалента произошло в связи с демонтажом указанных конструктивных элементов, а также эксперт произвел вычет стоимости услуг по узакониванию перепланировки и переустройства - *** руб. Однако и по результатам дополнительной экспертизы размер затрат, произведенных на неотделимые улучшения, не превышает размер увеличения стоимости имущества.

Доводы ответчицы о несогласии с определенной экспертным путем стоимостью произведенных улучшений основанием к отмене оспариваемого решения не являются, доказательств иного материалы дела не содержат. Указанные ссылки были предметом исследования судом первой инстанции и в решении получили должную оценку.

Истец, обращаясь в суд иском о взыскании неосновательного обогащения по существу требует с собственника имущества возмещения затрат, понесенных им в период владения спорной квартирой, потраченных им на улучшение ее технического состояния.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.303 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении данного дела суд исходил из того, что истец, будучи добросовестным покупателем в период своего законного владения спорной квартирой произвел в ней неотделимые улучшения, которые в последствии привели к увеличению её стоимости, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость затрат, произведенных истцом на неотделимые улучшения в спорной квартире за вычетом затрат на оклейку стен обоями в общей сумме ***

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что произведенные истцом улучшения квартиры не могут быть признаны неотделимыми, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении мотивов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходя из положений ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 19.07.2014 г. по 09.09.2015г.

Расчет взыскиваемых процентов проверен судебной коллегией и является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ. Ответчиком решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу т. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Инны доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: