Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А..

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года по иску Опокиной О.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя тем, что при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии ей в этом было отказано из - за отсутствия, по мнению ответчика, специального стажа, в который не были включены следующие периоды:

с 08.10.1996 года по 29.01.1997 года - отпуск по беременности и родам, предоставлявшийся во время работы в должности медицинской сестры травматологического отделения Красноярской дорожной больницы, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев;

с 12.04.1994 года по 12.05.1994 года - курсы повышения квалификации во время работы в должности медицинской сестры нейрохирургического отделения Красноярской городской больницы, в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев;

с 13.01.2000 года по 18.07.2003 года,

с 21.07.2003 года по 31.10.2003 года - работы в должности фельдшера здравпункта ОАО "Машиностроительный завод";

с 01.11.2003 года по 01.02.2005 года, с 05.02.2005 года по 12.11.2006 года - работа в должности фельдшера ООО "Машиностроительный завод";

с 13.11.2006 года по 17.09.2007 года, с 21.09.2007 года по 25.09.2007 года, с 28.09.2007 года по 14.10.2007 года, с 26.10.2007 года по 06.11.2007 года, с 17.11.2007 года по 08.06.2009 года, с 25.06.2009 года по 05.07.2009 года, с 22.07.2009 года по 09.08.2009 года, с 20.08.2009 года по 25.03.2012 года, с 29.03.2012 года по 01.04.2012 года, с 04.04.2012 года по 09.04.2012 года, с 12.04.2012 года по 16.04.2012 года, с 19.04.2012 года по 22.04.2012 года, с 26.04.2012 года по 14.05.2012 года, с 18.05.2012 года по 21.05.2012 года, с 25.05.2012 года по 19.06.2014 года, с 21.06.2014 года по 26.06.2014 года, с 28.06.2014 года по 03.07.2014 года, с 05.07.2014 года по 10.07.2014 года, с 12.07.2014 года по 17.07.2014 года, с 19.07.2014 года по 24.07.2014 года, с 26.07.2014 года по 31.07.2014 года, с 02.08.2014 года по 04.09.2014 года, с 06.09.2014 года по 11.09.2014 года, с 13.09.2014 года по 18.09.2014 года, с 20.09.2014 года по 25.09.2014 года, с 27.09.2014 года по 02.10.2014 года, с 04.10.2014 года по 09.10.2014 года, с 11.10.2014 года по 16.10.2014 года, с 18.10.2014 года по 23.10.2014 года, с 25.10.2014 года по 30.10.2014 года, с 01.11.2014 года по 06.11.2014 года, с 08.11.2014 года по 13.11.2014 года, с 15.11.2014 года по 20.11.2014 года, с 22.11.2014 года по 11.12.2014 года, с 13.12.2014 года по 18.12.2014 года, с 20.12.2014 года по 21.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 14.01.2015 года, с 14.02.2015 года по 19.02.2015 года, с 21.02.2015 года по 26.02.2015 года, с 28.02.2015 года по 05.03.2015 года, с 07.03.2015 года по 12.03.2015 года, с 14.03.2015 года по 19.03.2015 года, с 21.03.2015 года по 22.03.2015 года, с 06.07.2015 года по 09.08.2015 года - работа в должности заведующей здравпунктом с исполнением обязанностей фельдшера ООО "Машиностроительный завод";

с 18.09.2007 года по 20.09.2007 года, с 26.09.2007 года по 27.09.2007 года, с 15.10.2007 года по 25.10.2007 года, с 07.11.2007 года по 16.11.2007 года, с 26.03.2012 года по 28.03.2012 года, с 02.04.2012 года по 03.04.2012 года, с 10.04.2012 года по 11.04.2012 года, с 17.04.2012 года по 18.04.2012 года, с 23.04.2012 года по 25.04.2012 года, с 15.05.2012 года по 17.05.2012 года, с 22.05.2012 года по 24.05.2012 года - курсы повышения квалификации во время работы в должности заведующей здравпунктом с исполнением обязанностей фельдшера ООО "Машиностроительный завод";

с 09.06.2009 года по 24.06.2009 года, с 06.07.2009 года по 21.07.2009 года, с 10.08.2009 года по 19.08.2009 года - общественные работы, на которые истец направлялась во время работы в должности заведующей здравпунктом с исполнением обязанностей фельдшера ООО "Машиностроительный завод".

Она с решением ответчика не согласна, поскольку в спорные периоды осуществляла профессиональную деятельность, предусмотренную Списками, с учетом которых оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом спорных периодов у нее на дату обращения к ответчику имеется специальный стаж необходимой продолжительности, в связи с чем она просила суд включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей пенсию с даты первоначального обращения за ней.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика зачесть в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды:

с 13.01.2000 года по 18.07.2003 года;

с 21.07.2003 года по 31.10.2003 года - работы в должности фельдшера здравпункта ОАО "Машиностроительный завод";

с 01.11.2003 года по 01.02.2005 года,

с 05.02.2005 года по 12.11.2006 года - работа в должности фельдшера ООО "Машиностроительный завод";

Суд обязал ответчика назначить истице пенсию с 10.08.2015 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда в удовлетворенной части не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального пава.

Выслушав представителя ответчика - Юрышеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнительных пояснении по жалобе, истца и ее представителя - адвоката Горохову Н.Л., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ей в этом было отказано решением ответчика от 21 августа 2015 года по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

В специальный стаж не были включены оспариваемые периоды, в связи с чем специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии истцу не хватило.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж периодов работы и иных периодов, приравниваемых к профессиональной деятельности, в календарном или в льготном исчислении, перечисленных в резолютивной части решения, суд первой инстанции исходил из того, что все эти периоды являются или приравниваются к выполнявшейся истицей профессиональной деятельности, учитываемой в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение по правилам п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 16, 17 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отнесении здравпункта к структурному подразделению ОАО "Машиностроительный завод" опровергается доказательствами, исследованными судом, ссылки на которые имеются в решении суда, в их совокупности. При этом справка Вичугского городского архива, сама по себе, на которой основан довод жалобы, об имеющихся сведениях о работе истицы в лицевом счете хозяйственного отдела, не влияет на правильность обжалованного вывода суда, который сделан на основании совокупности большинства доказательств, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 16, 17 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

По этим же основаниям не влияют на законность решения суда принятые судом апелляционной инстанции от ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств лицевые счета истицы по начислению заработной платы за 2000, 2001, 2002 годы (л.д. 123-128 т.3).

Довод жалобы об отсутствии должности, занимаемой истицей в спорном периоде работы ООО "Машиностроительный завод", в перечне должностей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, приведен без учета установленных судом обстоятельств осуществления истицей в спорные периоды работы в должности заведующей здравпунктом с исполнением обязанностей фельдшера, без учета того, что исследованными в суде доказательствами подтвержден штатный состав здравпункта предприятия, вид оказываемой в нем медицинской помощи, свидетельствующих о выполнении истицей работы, соответствующей должности заведующей фельдшерским здравпунктом - фельдшера, поименованной Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, с учетом которого оценивается право на льготное пенсионное обеспечение медицинских работников.

Ссылки в жалобе на судебную практику Вичугского городского суда, которым подобные, по мнению ответчика, иски не были удовлетворены, не влияют на законность обжалованного решения, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод жалобы об отсутствии у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности в определенный период не влияет на вывод суда о зачете спорных периодов в специальный стаж в целях льготного пенсионного обеспечения, поскольку при установленных судом условий осуществления истицей медицинской деятельности в специальном структурном подразделении предприятия, соответствующим правилам выдачи лицензии на основании нормативно - правовых актов, действовавших в спорные периоды, правильно примененных судом первой инстанции, отказ ответчика в признании спорных периодов в качестве специального стажа носит формальный характер. Такой подход ответчика к оценке пенсионного права истицы противоречит принципу досрочного назначения страховой пенсии - социальной компенсации за неблагоприятные условия труда.

Сама истица непосредственно не являлась в рассмотренном случае участником правоотношений, урегулированных по вопросам лицензирования медицинской деятельности Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому не обладала правовой возможностью влиять на соответствующую обязанность работодателя.

Довод жалобы о наличии в деятельности истицы в спорные периоды простоев и других отвлечений от работы, не включаемых в специальный стаж в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, применяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при оценке пенсионных прав лиц по правилам ФЗ "О страховых пенсиях", нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, принятыми и исследованными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам относятся: архивная справка МБУ городского округа Вичуга "Городской архив" N 257 от 07.04.2015 года о наличии в периоде за 2003 год простоев в работе истицы в количестве 48 часов (л.д. 129), справка ООО "Машиностроительный завод" о наличии в периоде с 13.11.2006 года по 04.09.2015 года отвлечения истицы от основной работы: целосменный простой 31.12.2008 г., неоплачиваемый невыход с 24.08.2009 г. по 25.08.2009 г., дни без оплаты 21.01.2011 г., 28.01.2011 г., 04.02.2011 г., 11.02.2011 г., 18.02.2011 г., 25.02.2011 г., 05.03.2011 г., 11.03.2011 г., 18.03.2011 г., 25.03.2011 г., 20.12.2014 г., 21.12.2014 г. - общей продолжительностью 15 дней (л.д.130).

Таким образом, указанный период общей продолжительностью 21 день (48 часов = 6 дней + 15 дней = 21 день) должен быть исключен из специального стажа истицы.

Однако довод жалобы об отсутствии доказательств выполнения истицей профессиональной деятельности постоянно в течение полного рабочего дня в другие спорные периоды опровергается документами работодателя, которые суд правомерно положил в основу вывода о полной занятости истицы, что отражено в мотивировочной части решения.

Довод об отсутствии сведений в системе персонифицированного учета о льготном характере работы истицы в спорные периоды не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку истица в силу ст. 11 ФЗ

ст. 11 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не является лицом, обязанным представлять в орган пенсионного обеспечения сведения о застрахованных лицах, а факт осуществления ею в указанные периоды профессиональной деятельности, учитываемой законодателем при оценке права на льготное пенсионное обеспечение, установлен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств.

При оценке доводов сторон о праве истицы на досрочное пенсионное обеспечение судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты от истца и исследованы дополнительные доказательства в подтверждение ее довода о выполнении работы 23 марта и 24 марта 2015 года постоянно в течение полного рабочего дня, которые ответчиком, согласно Протоколу заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан от 21.08.2015 N 70, были исключены из подсчета специального стажа как периоды с неполной рабочей занятостью (5 часов): это табель учета рабочего времени за март 2015 года и приказ от 24.03.2015 г. N 50-П, копии которых находятся в материалах дела на л.д. 134, 135.

Из данных доказательств следует, что в указанные дни истицей выполнялась работа постоянно в течение полного рабочего дня, что свидетельствует о необходимости их учета при подсчете специального стажа истицы.

С учетом зачтенных ответчиком и судом периодов работы истицы за минусом установленных судебной коллегией 6 дней простоев и 15 дней отвлечений от основной работы, но с учетом ошибочно не включенных ответчиком 2х дней 23 марта и 24 марта 2015 года у истицы на дату ее обращения к ответчику за установлением пенсии продолжительность специального стажа составила 29 лет 11 месяцев 16 дней, поэтому оснований для досрочного назначения ей страховой пенсии с указанной даты не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., в соответствии с которой, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому, если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и исследованные в судебном заседании табель (копия) учета рабочего времени истицы за августа 2015 года, ее трудовая книжка (копия), содержащая запись об увольнении с ООО "Машиностроительный завод" 4 сентября 2015 года, расчетные листки на истицу с ООО "Машиностроительный завод" за августа и сентябрь 2015 года в подтверждение факта осуществления истицей в период после 10 августа 2015 года (после даты обращения за установлением пенсии) по 4 сентября 2015 года профессиональной деятельности, учитываемой при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, постоянно в течение полного рабочего дня, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалованного ответчиком судебного решения о назначении пенсии в рамках искового требования о понуждении ответчика к назначению пенсии, что соответствует требованию ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям требованию ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., о праве суда назначить истцу пенсию с момента возникновения права.

Поскольку принятые судебной коллегией новые доказательства по делу подтверждают довод истицы, изложенный в суде апелляционной инстанции, о наступлении у нее права на досрочное назначение страховой пенсии после даты обращения к ответчику за установлением пенсии, но до принятия судом первой инстанции обжалованного решения, то решение суда первой инстанции о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии является правомерным. При этом должна быть изменена дата назначения пенсия: пенсия подлежит назначения не с 10 августа 2015 года, а с момента возникновения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года отменить в части даты досрочного назначения страховой пенсии, в этой части принять новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области назначить Опокиной О.В. досрочно страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения права.

В остальной части решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.