Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А..

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Бархоткиной Е.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2015 года по иску Бархоткиной Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Бархоткина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя тем, что при обращении к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии ей в этом было отказано из - за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы с 02.11.1988 года по 16.12.1993 года в должности лаборанта, с 12.06.1989 года - старшего лаборанта кафедры поликлинической педиатрии в Ивановском медицинском институте имени А.С.Бубнова, с 17.12.1993 года по 08.06.1999 года в должности лаборанта - исследователя лаборатории патоморфологии и электронной микроскопии в Ивановском научно - исследовательском институте материнства и детства имени В.Н.Городкова Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также дополнительны выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом, перечисленные в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР от 15 июня 2015 года N 206, с чем она не согласна.

С учетом спорных периодов, в течение которых она осуществляла деятельность по охране здоровья населения, учитываемую законодателем при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, а также с учетом дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом, за которые работодателем отчислялись страховые взносы, у нее на дату подачи заявления к ответчику имеется специальный стаж необходимой продолжительности, поэтому ей должна быть назначена пенсия с этого момента.

После уточнения исковых требований она просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, период работы с 17.12.1993 года по 08.06.1999 года в должности лаборанта - исследователя лаборатории патоморфологии и электронной микроскопии в Ивановском научно - исследовательском институте материнства и детства имени В.Н.Городкова Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также дополнительные выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом и назначить пенсию с момента первоначального обращения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить истице в специальный стаж в льготном исчислении (год работы за год и шесть месяцев) дополнительны выходные дни по уходу за ребенком - инвалидом.

В удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда в отказной части, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - ФГБУ "Ивановский научно - исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истицу и ее представителя - адвоката Шишкину Н.Г., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Мишагину Е.Ю., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, в том числе письменных возражений третьего лица - ФГБУ "Ивановский научно - исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова" (л.д. 202), судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 16 марта 20165 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 15.06.2015 года ей в этом было отказано из - за отсутствия требуемого специального стажа необходимой продолжительности.

По мнению ответчика, специальный стаж истицы составляет 23 года 1 месяц 27 дней при требуемом стаже 30 лет.

В специальный стаж не были включены оспариваемые периоды.

Решение суда в части включения в специальный стаж в льготном исчислении (год работы за год и шесть месяцев) дополнительных выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом сторонами не обжаловано, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении в специальный стаж периода работы с 17.12.1993 года по 08.06.1999 года в должности лаборанта - исследователя лаборатории патоморфологии и электронной микроскопии в Ивановском научно - исследовательском институте материнства и детства имени В.Н.Городкова Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период она осуществляла профессиональную деятельность, не поименованную Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 года N 464, действовавшим в исследованный период, а также Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, действующим в настоящее время.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними и с выводом суда соглашается, поскольку они основаны на представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным нормам пенсионного законодательства.

Так, перечень наименований лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений здравоохранения приводится в единой номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 07.10.2005 г. N 627, ранее приводился в номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03.11.1999 г. N 395, а в более ранний период - в соответствующих перечнях учреждений, содержавшихся в р. IV Закона СССР от 19.12.1969 N 4589-VII (ред. от 22.05.1990) "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении" (п. 32), в Приказе Минздрава СССР от 04.05.1990 N 188 "Об утверждении Положения о лечебно-профилактическом учреждении, работающем в условиях нового хозяйственного механизма, и Инструкции по составлению Устава лечебно-профилактического учреждения (объединения)" (п. 1.2), в разделе III Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1, которые действовали в спорный период.

Названные номенклатуры и перечни не относят к лечебно-профилактическим и санитарно-эпидемиологическим учреждениям учреждение, в котором работала истица в спорный период.

Список учреждений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, так же не относит научно - исследовательские институты к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, содержащейся в приложении к положению об оплате труда работников здравоохранения, утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 N 377, лаборанты - исследователи не предусмотрены.

Довод истицы о том, что в период с 16.12.1993 года до 24.08.1995 года она работала в должности лаборанта, поименованной списками, с учетом которых оценивается право на льготную пенсию, опровергается первичными документами работодателя, исследованными судом первой инстанции, которыми подтверждается факт работы истицы лаборантом - исследователем: это - приказ о приеме на работу от 16 декабря 1993 года, приказ от 20 декабря 1993 года N 952-и, заявление - ходатайство профорга и завлабораторией от 17.12.1993 года, копии которых находятся на л.д. 50, 48, 49, а также - справкой работодателя от 24.04.2015 г. N 64, от 10.12.2015 года N 186 (л.д. 33, 126).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, действующего в настоящее время, лаборанты - исследователи также не предусмотрены, тогда как в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа только в клиниках медицинских научных организациях и только в должностях, указанных в списке.

Согласно справке ФГБУ "Ивановский научно - исследовательский институт материнства и детства им. В.Н.Городкова" от 24.04.2015 г. N 64, лаборатория патоморфологии и электронной микроскопии является одним из научных подразделений института.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 (ред. от 03.08.1972, с изм. от 12.04.1984) "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (вместе с "Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения") было установлено, что врачам и другим работникам здравоохранения в стаж работы по специальности засчитывается исследовательская работа в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии настоящим Постановлением приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию (п.п. 1 "е", 4).

Однако данное постановление утратило свою силу с 01.10.1993 года, то есть до поступления истицы на работу в лабораторию патоморфологии и электронной микроскопии НИИ материнства и детства, поэтому указанное правило не может быть распространено на спорный период при оценке права истицы на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о доказанности того обстоятельства, что истица в спорный период выполняла работы, относящиеся к иной деятельности по охране здоровья населения, предусмотренные списками, с учетом которых оценивается право на досрочное пенсионное обеспечение работников здравоохранения, повторяют правовую позицию истицы, заявленную в суде первой инстанции в обоснование доводов иска, и не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ "Ивановский научно - исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова", не относит работу истца к льготной, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доводы истицы о тождественности функций, которые она выполняла в спорный период в научно - исследовательском институте, с функциями лаборанта по гистологическим исследованиям в МУЗ "2-ая Городская клиническая больница", а также доводы об отождествлении лаборатория патоморфологии и электронной микроскопии НИИ с патологоанатомическим отделением, поименованном в перечне отделений учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в льготный стаж, на законность решения суда не влияют, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", тождественность учреждений и различных должностей судом не устанавливается.

То обстоятельство, что должности "лаборант" и "лаборант - исследователь" - это разные должности, следует из анализа Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, содержащейся в приложении к положению об оплате труда работников здравоохранения, утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 N 377, содержащей в своем перечне должность "лаборант", и из анализа Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, содержащего в перечне как должность "лаборант", так и должности "лаборант - исследователь" (позиции 23690 - 23699).

Кроме того, в связи с тем, что спорный период истицы приходится на период до приказа Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 N 377, и подразделение, в котором она осуществляла профессиональную деятельность, относится к научному подразделению научно - исследовательского института, то правомерным в данном случае по аналогии применение для сравнения перечня наименований должностей - специалистов научных подразделений, содержащихся в Таблице N 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 N 130 "О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки" (вместе с "Положением о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и технических исполнителей воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации", "Инструкцией о порядке выплаты гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации процентной надбавки за выслугу лет", "Инструкцией о порядке исчисления и утверждения фонда заработной платы гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, финансируемых в сметно-бюджетном порядке".

В этом перечне поименована должность "лаборант - исследователь", то есть должность, в которой истица работала в спорный период.

Таким образом, оснований для утверждения о неправильном именовании работодателем должности истицы не имеется.

Поскольку с учетом зачтенных судом периодов у истицы на дату ее обращения к истцу и на дату принятия обжалованного решения не возникло право на досрочное назначение пенсии, то в удовлетворении требования о назначении пенсии судом отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархоткиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: