Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Сыровой М.В.

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года

по иску Сыровой М.В. к Управлению пенсионного фонда (государственному учреждению) в Комсомольском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии и установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии лицу, осуществляющему педагогическую деятельность,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Иск мотивирован тем, что при обращении к ответчику 31 марта 2015 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ей в этом было отказано решением ответчика от 2 октября 2015 года по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

В специальный стаж не были включены периоды:

- учеба в Кинешемском педагогическом училище 2 года 3 месяца 18 дней (за исключением включенных в стаж: производственной практики в совхозе - 00 лет 01 месяц 12 дней с 8 июня 1984 года по 19 июля 1984 года и работа в яслях Писцовской фабрики - 00 лет 00 месяцев 26 дней с 30 июля 1984 года по 25 августа 1984 года в период каникул);

- период вынужденного останова в 1992 году - 00 лет 02 месяца 01 день;

-период работы в Писцовском Доме детского творчества в должности педагога дополнительного образования 01 год 08 месяцев 00 дней с 1 января 2001 года по 31 августа 2002 года и в должности педагога - организатора с 1 сентября 2002 года по 30 октября 2009 года - 07 лет 01 месяц 00 дней.

Она не согласна с решением ответчика, поскольку в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность с детьми, предусмотренную нормативно - правовыми актами, действовавшими в данные периоды, дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

С учетом спорных периодов у нее на дату обращения за пенсией имеется специальный стаж не менее 25 лет, поэтому она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истицы, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика - Соегову Н.Е., возражавшую на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении истца к ответчику 19 августа 2015 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ей в этом было отказано решением ответчика от 2 октября 2015 года по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительности.

В специальный стаж не были включены оспариваемые периоды, в связи с чем специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии истице не хватило.

Отказывая истице в зачете в специальный стаж оспариваемых периодов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененным судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия судом в качестве судебного прецедента судебной практики по аналогичным, по мнению истицы, делам, не влекут за собой отмену решения, поскольку в системе российского права судебный прецедент, за исключением актов Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к источникам права, а каждое конкретное решение суда общей юрисдикции представляет собой применение норм материального права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Довод жалобы со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 7-Г07-8 о подтверждении позиции истца о наличии у нее педагогического стажа, учитываемого при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, необходимой продолжительности, основан на ошибочном понимании норм пенсионного законодательства, регулирующего вопросы досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников.

Предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу была проверка законности решения Ивановского областного суда от 24.04.2007, которым было удовлетворено заявление лиц, являющихся педагогическими работниками Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Писцовского Дома детского творчества, о признании противоречащим федеральному законодательству постановления правительства Ивановской области "Об утверждении перечня должностей и учреждений, работа в которых дает право на меры социальной поддержки работников учреждений социальной сферы в сельской местности и поселках" от 19.04.06 N 69-П в той части, в которой образовательные учреждения дополнительного образования детей и педагогические работники этих учреждений не включены в названный перечень (п. 1.1), в связи с чем мера социальной поддержки, установленная ст. 55 Закона РФ "Об образовании", в виде освобождения от платы за жилое помещение, а в домах, не имеющих центрального отопления, - от оплаты за обеспечение топливом и его доставку, им с 1 января 2006 г. не предоставляется.

Подтверждение высшим судебным органом права указанных лиц на соответствующие меры социальной поддержки не свидетельствует о наличии у педагогических работников образовательных учреждений дополнительного образования детей, в том числе и истицы, безусловного права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 1928-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и соответствующие правила, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в зачете в специальный стаж периода работы истицы в должности педагога дополнительного образования с 1 января 2001 года по 31 августа 2002 года и в должности педагога - организатора с 1 сентября 2002 года по 30 октября 2009 года.

Так, в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, работа в должности педагога дополнительного образования за периоды, начиная с 1 января 2001 года, засчитывается в педагогический стаж в целях льготного пенсионного обеспечения при наличии одновременно следующих условий:

- на 01.01.2001 у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы в период с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года в должностях в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "наименование должностей" и в п. 2 раздела "наименование учреждений" списка.

Из представленных сторонами в дело доказательств судом правильно установлено, что первое условие в случае с истицей не выполнено, поскольку у Сыровой М.В. на указанную дату имеется соответствующий стаж продолжительностью 14 лет 2 месяца 1 день.

Поскольку должность "педагог - организатор" не содержится в перечне должностей Списка, учитываемого при оценке права на досрочное пенсионное обеспечение, то суд правомерно отказал в зачете в специальный стаж истицы период работы в этой должности с 01.098.2002 года по 30.10.2009 г. Решение в указанной части соответствует требованиям п. 3 Правил, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781.

Довод истца, положенный в обоснование искового требования, о тождественности выполнявшейся работы работе по должности педагога дополнительного образования, поименованной указанным выше Списком, правильно признан судом не состоятельным, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доказательств неправильного наименования работодателем должности истца в спорный период в дело не представлено.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, о сохранении за гражданами ранее приобретенных пенсионных прав, на законность обжалованного решения не влияет.

Так, судом первой инстанции при разбирательстве иска Сыровой М.В., наряду с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781, было применено и Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", что соответствует требованиям п.п. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку до поступления в учебное заседание у истицы не было стажа педагогической деятельности, то право на включение в специальный стаж периодов учебы в оспариваемой части в Кинешемском педагогическом училище у нее не наступило.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта педагогической деятельности до поступления в учебное заведение, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку с учетом зачтенных ответчиком периодов работы истца у нее на дату обращения к ответчику и на дату принятия судом обжалуемого решения не имеется специального стажа необходимой продолжительности, то оснований для досрочного назначения страховой пенсии не имеется. В этой связи решение суда об отказе в досрочном назначении страховой пенсии также является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: