Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 декабря 2015 года по иску Карахтановой О.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Карахтанова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала в Ивановском филиале N 8639 ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц с 1 апреля 2014 года. Приказом и.о. управляющего Ивановским отделением N 8639 ПАО "Сбербанк России" N 290-у от 7 октября 2015 года Карахтанова О.Е. уволена 7 октября 2015 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение истица считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, выявленная недостача образовалась не по вине истицы. Просила признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "." руб.

При рассмотрении дела истица просила суд признать незаконным приказ и.о управляющего Ивановским отделением N 8639 ПАО "Сбербанк России" N 290-у от 7 октября 2015 года об увольнении Карахтановой О.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Карахтанову О.Е. на работе в прежней должности с 7 октября 2015 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2015 года по день восстановления Карахтановой О.Е. на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "." руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере "." руб.

Решением суда от 16 декабря 2015 года признан незаконным приказ N 290-у от 7 октября 2015 года об увольнении Карахтановой О.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Карахтанова О.Е. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 8639/017 ПАО "Сбербанк России". С ПАО "Сбербанк России" в пользу Карахтановой О.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2015 года по 16 декабря 2015 года в сумме "." руб. "." коп., компенсация морального вреда в сумме "." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "." руб., а всего взыскано "." руб. "." коп. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального округа города Иванова государственная пошлина "." руб. "." коп. Решение в части восстановления Карахтановой О.Е. на работе обращено к немедленному исполнению

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Новак С.А., Хамидова Р.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Карахтановой О.Е. и ее представителя Южаковой А.А., заключение прокурора Гурьевой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что Карахтанова О.Е. работала в ПАО "Сбербанк России" с 1 апреля 2014 года в должности специалиста, ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса N 8639/017.

В соответствии с приказом N290-у от 07.10.2015г. Карахтанова О.Е. уволена с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса N 8639/017 на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания приказа об увольнении явились выписка от 07.10.2015г. из акта служебного расследования по факту недостачи в сумме "." руб., выявленной при заключении операционного дня в кассе ДО N8639/017 от 18.08.2015, объяснительные записки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8639/017 Карахтановой О.Е. от 19.08.2015, 26.08.2015, 15.09.2015, 17.09.2015, должностная инструкция ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N8639/017 Карахтановой О.Е. от 19.03.2015, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Карахтановой О.Е. от 19.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования Карахтановой О.Е. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Карахтановой О.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из содержания объяснений истицы, которые запрашивались по факту дисциплинарных проступков, совершенных 17 и 18 августа 2015 года, выписки из акта проверки от 18 сентября 2015 года по факту недостачи, приказа от 24 августа 2015 года N562-О о назначении служебного расследования в период с 20 по 31 августа 2015 года, приказа от 3 сентября 2015 года N591-О о продлении срока проведения служебного расследования до 18 сентября 2015 года и полагал, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 19 августа 2015 года, тогда как приказ об увольнении был издан работодателем лишь 7 октября 2015 года.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении истцом проступка работодателю стало известно после составления акта служебного расследования от 18 сентября 2015 года опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым 19 августа 2015 года заместителю руководителя Б. и руководителю дополнительного офиса N8639/017 Ф., которым по работе подчинена истица, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, что правом увольнения в отношении истицы обладал только управляющий Ивановским отделением N8639.

Доводы представителя ответчика о том, что Ф.Ю., не являлась руководителем Карахтановой О.Е., не влияют на законность принятого решения. Из текста решения следует, что заместителем руководителя Б. и руководителем дополнительного офиса N8639/017 Ф. совместно со старшим специалистом отдела кассовой работы Ф.Ю. были просмотрены материалы телевизионной системы видеонаблюдения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о не соблюдении ответчиком установленного статьей 193 ТК Российской Федерации порядка увольнения истицы по указанному основанию судебная коллегия признает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи