Постановление Ивановского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-98/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сорокина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года

Сорокин Д.Е., родившийся ... года в ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2016 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сорокин Д.Е. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что:

- протокол об административном правонарушении составлен ... Ш.В.В. с неточностями - неверно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Сорокиным Д.Е., не указано, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным;

- указанные неточности мировой судья посчитала техническими ошибками, что является недопустимым;

- доказательством того, что Сорокин Д.Е. не управлял транспортным средством является факт его непривлечения к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ... года Сорокин Д.Е., управлявший транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , при наличии признаков алкогольного опьянения, находясь в помещении ... , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Сорокина Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении приведены, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении N 37 ОВ 552922 от 7 января 2016 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 210406 от 7 января 2016 года, в котором указано на то, что у Сорокина Д.Е. имелся запах алкоголя изо рта, от подписи этого протокола Сорокин Д.Е. отказался;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 37 АА 031128 от 7 января 2016 года, в котором указано на то, что Сорокин Д.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 266800 от 7 января 2016 года, от прохождения которого Сорокин Д.Е. отказался, также как и от подписания этого протокола;

- протокол N37 АМ 158639 от 7 января 2016 года о задержании транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Н 821 РА 37 регион;

- пояснения понятых Ш.И.В. и Б.А.В. о том, что Сорокин Д.Е. в их присутствии отказался от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении;

- пояснения сотрудника полиции К.А.И. о том, что 7 января 2016 года, находясь на дежурстве, примерно в 1 час 40 минут заметил автомобиль ВАЗ, который сдал задним ходом на несколько метров, при этом заехал на пешеходную зону, а затем встал на прежнее место. Он обратился к водителю с требованием предъявить документы, в ходе беседы был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим вызвал сотрудников ДПС, по их прибытии передал водителя им;

- пояснения ... Ш.В.В. о том, что он совместно с ... М.Н.А. по просьбе сотрудника полиции К.А.И. остановились около автомобиля ВАЗ, за рулём находился Сорокин Д.Е., от которого исходил запах алкоголя. Крылов сообщил им о том, что автомобиль под управлением Сорокина двигался задним ходом, заехал на пешеходную зону. Имея основания полагать, что Сорокин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил водителю провести процедуру освидетельствования, после того, как были приглашены понятые, обнаружил, что прибор Алкотест не работает. Тогда он, М.Н.А., Сорокин и понятые проследовали в отдел полиции, где Сорокин отказался от прохождения освидетельствования. ... М.Н.А. ему было предложено проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что Сорокин отказался. Тогда Ш.В.В. составил протокол об административном правонарушении;

- пояснения ... М.Н.А., аналогичные пояснениям Ш.В.В.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы. Районный суд правомерно согласился с этой оценкой.

Доводы жалобы Сорокина Д.Е. уже были предметом проверки в районном суде и получили правильную и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления Сорокиным Д.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции К.А.И., который был непосредственным очевидцем этого.

Неверное указание в протоколе п. 2.7 Правил дорожного движения не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Сорокина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела, в которых описаны действия Сорокина Д.Е., позволили суду установить событие административного правонарушения и сделать вывод о нарушении им п.2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировать его действия.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что требование сотрудника полиции в отношении Сорокина Д.Е. было законным, основанием для отмены судебных решений не является. Как следует из материалов дела, основанием для направления Сорокина Д.Е. при наличии у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотест. Вывод суда первой инстанции о законности требования сотрудника полиции является верным.

Отсутствие постановлений о привлечении Сорокина Д.Е. к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сорокина Д.Е. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Сорокина Д.Е. является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Сорокину Д.Е. в пределах, установленных законом, с учётом характера совершённого им административного правонарушения и его личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности). Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Сорокина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 14 марта 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.